Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-87531/22 по делу N А40-56278/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-56278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года

по делу N А40-56278/22, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Энергометалкомплект" (ОГРН: 1037739312819, ИНН: 7715300799)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 04.08.2022, диплом ААТ 1803001 от 30.06.2021;

от ответчика: Суслов С.О. по доверенности от 01.02.2023, уд. адвоката N 2361 от 28.02.2003; директор Васильев С.В. лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометалкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 1.823.752 руб. 66 коп., пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2021 в размере 1.935.830 руб. 55 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 30.09.2004 N М-02-510190.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (правопредшественником - Департамент земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и арендатором (ООО "Лабтехникс") заключен договор аренды от 30.09.2004 N М-02-510190, предметом которого является земельный участок площадью 561 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Образцова, вл. 12, корпус 2, предоставляемого в пользование для эксплуатации административного здания без права коммерческого использования.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.823.752 руб. 66 коп. и начислена неустойка на основании п. 7.2 договора в размере 1.935.830 руб. 55 коп. за период с 02.04.2019 по 30.09.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2021 N 33-6-585203/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указал, что договор от 30.09.2004 N М-02-510190, сторонами которого являются Московский земельный комитет в качестве арендодателя и ООО "ЛАБТЕХНИКС" в качестве арендатора, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером: 770224030047.

Пунктом 1.4 договора установлено, что участок свободен от строений.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за поименованный в договоре земельный участок, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН, договора аренды от 28.06.2002 N М-02-018632 усматривается, что принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером: 77:02:0024030:1050, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, вл. 12, корп. 2, находится на ином земельном участке, имеющем кадастровый номер: 770224030002.

В п. 1.4 договора аренды от 28.06.2002 N М-02-018632 отражено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание с цокольным этажом и мансардой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является арендатором земельного участка по договору от 30.09.2004 N М-02-510190.

Установив, что к ответчику в соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, права и обязанности по договору аренды от 30.09.2004 N М-02-510190 не перешли, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и неустойки полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-56278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.