Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-29/23 по делу N А14-17318/2022

город Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А14-17318/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022, по делу N А14-17318/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (ОГРН 1185050005755, ИНН 5038134860) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет" (ОГРН 1033600032443, ИНН 3650001977) о взыскании 3 163 руб. 80 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (далее - истец, ООО "ТД "ТЭХ") заявлены исковые требования к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет" (далее - ответчик, МКП "Воронежгорсвет") о взыскании 3 163 руб. 80 коп. обеспечения за исполнение договора N 03-15А от 28.03.2022.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "ТЭХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что взыскание неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 необоснованно в связи с введением Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 моратория.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "ТД "ТЭХ".

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

28.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 03-15А на поставку товара для нужд заказчиков.

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена Договора составляет 2791588 руб. 00 коп., является твердой, фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением случаев, определенных ГК РФ и Положением о закупке товаров, работ, услуг (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.8 Договора заказчик производит оплату поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Поставщик передает заказчику товар надлежащего качества в течение 21 рабочего дня с момента заключения Договора единовременно (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 791 588 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) N 379 от 27.04.2022.

08.06.2022 поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 08.06.2022 N 953.

В соответствии с п. 6.1. договора в качестве обеспечения исполнения указанного договора истец перечислил ответчику обеспечение в размере 141 705 руб., что подтверждается платежным поручением N 268 от 25.03.2022.

Согласно п. 6.3. договора ответчик обязан вернуть сумму обеспечения не позднее 10 рабочих дней после подписания первичных документов.

По окончании исполнения договора ответчик вернул сумму обеспечения в размере 138 541 руб. 20 коп. по платежному поручению N 1034 от 22.06.2022.

В соответствии с п.9.1. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, с поставщика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2022 с требованием возвратить 3 163 руб. 80 коп. обеспечения в течение 15 дней с момента ее получения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании п. 13.6 Договора истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках рассматриваемого спора правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, должник освобождается от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае действует мораторий несостоятелен.

Судом установлено, что товар был поставлен 27.04.2022 то есть с двухдневной просрочкой. Доказательств иного в материалы дела не представлено и истцом не отрицается.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства по поставке, возникшего в период моратория, оснований для освобождения истца взыскания договорной неустойки не имеется.

Таким образом, при возврате обеспечения ответчик правомерно удержал сумму неустойки за просрочку поставки товара. В связи с чем, иск к ответчику на эту же сумму удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Определением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022, по делу N А14-17318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева