Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-7813/23 по делу N А40-209291/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-209291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40- 209291/22, принятое судьёй Жежелевской О.Ю.,

по иску Головкина Сергея Владимировича

к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Д. по доверенности от 16.02.2023;

от ответчика: Лобов М.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" об обязании общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в течение трёх дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу передать Головкину Сергею Владимировичу посредством почтового отправления по адресу 123022, Москва, улица Ходынская, дом 2, квартира 1211, заверенные подписью директора общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" и печатью общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП":

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 5524249/22/77043-ИП на сумму 4 575 021,65 руб.;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции от 07.06.2022 N 525, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N5524249/22/77043-ИП на сумму 4 575 021,65 руб.;

- справку о сделках, обязательствах или иных операциях общества, на основании которых возникла задолженность по уплате налогов на сумму 4 575 021,65 руб.,

обязании общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" выплатить Головкину Сергею Владимировичу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за первую неделю (7 календарных дней) с даты вступления решения суда в законную силу; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решение суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Головкин Сергей Владимирович (далее - истец) является участником ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее - общество, ответчик).

10 сентября 2022 года истцу стало известно о возбуждении в отношении общества исполнительного производства в связи с неуплатой налогов на сумму 4 575 021,65 рублей. 10 сентября 2022 года истец обратился в общество с требованием о предоставлении информации и документов в отношении указанных обстоятельств, до момента подачи настоящего иска ответ обществом не предоставлен.

Истец полагает бездействия ответчика необоснованными, поскольку он не является конкурентом общества. Ранее Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело А40-151002/2020 об исключении истца из общества. В решении по указанному делу отмечено, что компания ООО "ТУРБОРЭНД", участником которой является Головкин СВ., осуществляет иной вид экономической деятельности, не является дистрибьютором оборудования, и не является конкурентом общества.

Возможные доводы ответчика о рассылке истцом писем в адрес контрагентов общества исследовались в делах о защите деловой репутации общества, (дела N А40-79782/2020, А40-36861/2020, А40-87086/2020), и не нашли своего подтверждения во вступивших в законную силу судебных актах, которыми отказано в удовлетворении требований к истцу. Истец письменно запрашивал у контрагентов информацию по данным письмам, и ни один из них не подтвердил получение каких-либо писем от истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является. Соответствующие положения о праве участника общества на получение информации о деятельности общества содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее -Информационное письмо N 144), из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 1 Информационного письма N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что право истца, являющегося участником общества, на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, если документы, которые требует предоставить участник общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец обращался в общество с требованием о предоставлении необходимой ему информации.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцу всей истребуемой информации, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность её представления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец является участником общества, предоставление информации является необходимым условием для реализации участником его полномочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования Головкина С.В. об обязании общества с ограниченной ответственностью "Газ инжиниринг гурпп" копии указанных в исковых требованиях документов, заверенные единоличным исполнительным органом общества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за первую неделю (7 календарных дней) с даты вступления решения суда в законную силу; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает заявленную истцом сумму чрезмерной, и исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд считает достаточной установить неустойку в сумму в 300 руб. в день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В материалы дела представлены доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение иска в опровержение доводов заявителя, а именно: (л.д. 3) оригинал квитанции ПАО Сбребанк Чек-ордер от 28.07.2022 об оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-209291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова