Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-93932/22 по делу N А40-200295/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-200295/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сталкер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-200295/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сталкер"

к ООО "Иннова"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Иннова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 696 руб.

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 от ООО "Иннова" истцом получен счет на оплату N 040-0087497 от 06.07.2022 на сумму 311 696 руб., согласно которому ООО "Иннова" должно было поставить ООО "Сталкер" товар.

Истцом оплачен указанный счет, что подтверждается платежным поручением N 5333 от 07.07.2022. Также истец указал, что товар ООО "Иннова" так и не поставлен.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2021 направлена претензия.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Иннова" отсутствовала воля на совершение сделки по поставке, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, истцом были предоставлены спорные денежные средства неизвестным лицам во исполнение несуществующего обязательства, что при должной осмотрительности должно было быть известно истцу, ответчик никогда не получал от истца истребуемую сумму, следовательно, отсутствуют основания для ее взыскания в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а также противоречат обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Так, неизвестные лица открыли в банках АО "Райффайзенбанк", ПАО "УРАЛСИБ", АО "Альфа-Банк" расчетные счета от имени ООО "Иннова", используя поддельный паспорт генерального директора ООО "Иннова" Казакова О.Э.

ООО "Иннова" известно об аналогичных делах N А53-27704/22, N А47-12366/22, N А43-24908/22.

В материалах дел истцы ссылаются на схожие ситуации факта перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые по поддельному паспорту генерального директора ООО "Иннова" Казакова О.Э. ООО "Иннова" незамедлительно, как только ему стало известно о наличии претензий третьих лиц по факту перечисления денежных средств на не принадлежащие ООО "Иннова" банковские счета, обратилось в соответствующие кредитные организации, а также в правоохранительные органы.

Судом установлено, что в сети интернет зарегистрирован сайт https://innovatd.ru/, где была размещена информация о продаваемом товаре.

Между тем ассортимент размещенного на данном сайте товара отличен от ассортимента товара.

Реализуемые ООО "Иннова" товары размещены на сайте https://www.firesi.ru/. Кроме того, адрес, указанный на сайте https://innova-td.ru/ адрес: г. Москва, Земляной вал, д. 9, отличен от адреса ООО "Иннова".

В связи с большим количеством обращений различных юридических лиц в адрес ООО "Иннова" за разъяснениями по фактам недобросовестных действий неустановленных лиц от имени Общества, генеральный директор общества обратился в отдел МВД по району Косино-Ухтомский с заявлением от 26.07.2022 (талон-уведомление N 1296).

Впоследствии материалы проверки направлены в УМВД по Дмитровскому району Московской области (уведомление ОМВД по району КосиноУхтомский г.Москвы).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности с момента создания общества до настоящего времени, наделенным правом подписи, является Казаков Олег Эдуардович, который не обращался в банки с заявлением об открытии счетов.

Ответчик указал, что расчетный счет, в том числе в ПАО "УРАЛСИБ" был открыт и использовался неизвестными лицами, так как генеральный директор общества лично в Банк для открытия счета не обращался, доступ к счету не имел.

На основании недействительных документов, представленных неизвестными лицами, были открыты счета в АО "Райффайзенбанк", ПАО "УРАЛСИБ", АО "Альфа-Банк", в том числе расчетный счет N 40702810201220000885 от 09.06.2022 в ПАО "УРАЛСИБ", который и был указан в счете на оплату N 040-0087497 от 06.07.2022 на имя ООО "Иннова".

Генеральный директор ООО "ИННОВА" написал обращение в ЦБ РФ, в котором просил проверить правомерность открытия счетов и прекратить все операции по счетам открытых неустановленными лицами в банках АО "Райффайзенбанк", ПАО "УРАЛСИБ", АО "Альфа-Банк".

ЦБ РФ получил объяснения от банков, а также направил обращение в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается ответом Банка России от 29.08.2022.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ПАО "УРАЛСИБ" о признании недействительным договора на открытие расчетного счета N 40702810201220000885 от 09.06.2022 (дело N А07-27203/2022), а также ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора банковского счета N 40702810400000239467 от 23.06.2022 (дело N А40-192570/22).

Арбитражным судом г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-192570/22 иск ООО "Иннова" удовлетворен.

При исследовании представленного счета обнаружено, что проставленная на нем подпись Казакова О.Э. и печать ООО "Иннова" отличаются от действительной подписи генерального директора общества и оттиска печати компании.

Действительную подпись Казакова О.Э. и оттиск печати компании имеется в ответе ООО "Иннова" на претензию истца, в обращениях в банки от 27.07.2022, исковых заявлениях в суды.

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей.

Соответственно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства истца ответчиком не получались и не удерживаются, по причине чего требование об их взыскании в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-200295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич