Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-892/23 по делу N А60-40157/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-40157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрыниной Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года

по делу N А60-40157/2022

по иску индивидуального предпринимателя Добрыниной Ирины Юрьевны (ИНН 661506763589, ОГРНИП 322665800055009)

к муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" (ИНН 6615015316, ОГРН 1116615001029),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Администрация Качканарского городского округа (ИНН 6615000260, ОГРН 1026601125264),

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина Ирина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Качканарский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Горэнерго") с требованием об обязании ответчика совершить необходимые действия по определению границ и установлению охранной зоны подземных тепловых сетей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0304005:23, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Комсомольская, уч. 2Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий складов, а также об обязании ответчика внести в ЕГРН сведения об охранной зоне указанного линейного объекта (тепловых сетей).

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 104, 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Добрынина И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:48:0304005:23, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Комсомольская, уч. 2Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий складов; на земельном участке расположена подземная труба теплоснабжения; сведения о границах и расположениях линейного объекта (труб теплоснабжения) отсутствуют; нахождение на участке трубопроводов тепловых сетей нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение участком.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Качканарского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 гражданское дело N 2-288/2022 по заявленному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 дело принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа исключен из состава ответчиков по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с индивидуального предпринимателя Добрыниной Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований связан с осуществлением ответчиком действий по переносу тепловых сетей, расположенных на участке истца. Отмечает, что в результате действий ответчика по переносу тепловых сетей отпала необходимость в установлении охранной зоны выведенных из эксплуатации тепловых сетей, располагавшихся на земельном участке истца. По мнению истца, действия ответчика по переносу тепловых сетей следует рассматривать как добровольное исполнение ответчиком требований истца, так как перенос тепловых сетей был инициирован и осуществлен ответчиком в результате обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде. С учетом изложенного полагает, что указанные судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов; просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ее податель не согласен с обжалуемым судебным актом только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Доводов, выражающих несогласие с решением суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:48:0304005:23, расположенного по адресу г. Качканар, ул. Комсомольская, уч. 2Б, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий складов.

В ходе проведения в октябре 2021 года ремонта теплосетей истцу стало известно, что на земельном участке располагается подземная труба теплоснабжения.

Указывая на то, что расположение на земельном участке теплосетей нарушает права пользования, владения и распоряжения им, считая, что наличие подземного линейного объекта (труб теплоснабжения) без установленной охранной зоны создает опасность для жизни и здоровья людей, повреждения имущества, так как на земельном участке расположено кафе (адрес: г. Качканар, ул. Комсомольская, 2А), припаркованы автомобили, при этом определить границу и местонахождение труб теплоснабжения невозможно, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании предприятия "Горэнерго" совершить необходимые действия по определению границ и установлению охранной зоны подземных тепловых сетей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0304005:23, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Комсомольская, уч. 2Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и складов, а также об обязании ответчика внести в ЕГРН сведения об охранной зоне указанного линейного объекта (тепловых сетей).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статей 11, 56, 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 32, 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца; из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и относя данные расходы на истца, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходил из того, что обоснованность требований истца материалами дела не подтверждена; решение по делу принято не в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение истцом оспаривается только в части распределения расходов по государственной пошлине.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Добрынина И.Ю. обратилась в суд с требованиями неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Добрыниной И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований; факт нарушения действиями ответчика прав истца в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не доказан; само по себе не принятие решения правообладателем об утверждении границ охранной зоны не означает, что данная зона не была установлена, поскольку охранная зона устанавливается в силу закона и начинает действовать с момента ввода теплосети в эксплуатацию.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа N 100 от 30.05.2022 на основании ходатайства МУП "Горэнерго" установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:48:0304005:514, а также разработан проект строительства теплосети на указанном участке.

МУП "Горэнерго" в рамках капитального ремонта тепловых сетей с кадастровыми номерами 66:48:0000000:3316, 66:48:0000000:3343, расположенных на участке истца, выполнены мероприятия по переносу тепловых сетей на соседний участок с кадастровым номером 66:48:0304005:514.

Работы по переносу сетей завершены, что подтверждается фотоматериалами, актом вывода из эксплуатации, схемой теплосети, актом выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены предприятием "Горэнерго" в добровольном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, охранная зона считается установленной с момента ввода теплосети в эксплуатацию. Оснований для демонтажа данной сети по требованию истца не имеется (пункт 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). Перенос данной теплосети в период рассмотрения спора не может считаться добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований, в том виде как они были сформулированы истцом в итоге, отказано не связи с их удовлетворением ответчиком добровольно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истца как проигравшую сторону в споре по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюден определенный статьей 110 АПК РФ принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-40157/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова