Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2294/23 по делу N А40-207241/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-207241/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-207241/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ОГРН 1103801002909, 665801, Иркутская область, г.о. Ангарский, г Ангарск, кв-л 252, стр. 19, офис 207)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (ОГРН 1027700462514, 127006, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул.Долгоруковская, д. 40, этаж/помещ. ТЕХНИЧЕСКИЙ/I, ком. 22)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о страхового возмещения в размере 156 381,33 рублей по Договору уступки прав (требований) от 12.09.2017 г., по Кредитному договору N Ф7221/12-1498ПЖ/Д000 от 24.08.2012 г. в связи со смертью заёмщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-207241/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен Договор уступки прав (требований) N 5331 (далее - Договор цессии) на основании которого ОАО "ТрансКредитБанк" (1 ноября 2013 г. был упразднён и вошёл в состав банка ВТБ24 (ЗАО ) (далее - Банк) передал ООО "Управляющая компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по Кредитному договору N Ф7221/12-1498ПЖ/Д000 от 24.08.2012 (далее - Кредитный договор) заключенному между Парушкиным Алексеем Викторовичем и Банком ВТБ 24 (ПАО).

По условиям указанного Кредитного договора Парушкину А.В. был выдан кредит на сумму 246 000 рублей под 20,00 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 Договора цессии, Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Из содержания Приложения к Договору цессии следует, что к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования исполнения Парушкиным А.В. кредитных обязательств по Кредитному договору в размере 169 913,33 руб., из которых 156 381,33 рубль сумма основного долга. При уступке права требования номера первоначальных кредитных договоров по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" отличаются от номеров под которыми они учитывались в банковских системах БАНКА ВТБ (ПАО) на дату перехода прав.

Так, Кредитный договор N Ф7221/12-1498ПЖ/Д000 от 24.08.2012 г., заключенный между Банком и Парушкиным А.В. изменён на N 639/1849-0000176 от 24.08.2012 г.

Вместе с Кредитным договором, истцу передано заявление на страхование от 24.08.2012 г. (день заявки на получение кредита) в котором Парушкин А.В. выразил своё согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования в связи с чем, просил включить в список застрахованных лиц.

Страховщик - ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" до марта 2022 г. - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование").

В соответствии с заявлением на страхование, одним из страховых случаев является - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается в размере остатка ссудной задолженности застрахованного/заёмщика по основному долгу на дату начала периода действия Договора страхования и составляет 100 % страховой суммы установленной на дату начала срока действия страховой защиты.

В процессе работы по взысканию просроченной задолженности по кредиту истцу стало известно о смерти застрахованного лица (определение о прекращении производства от 23.12.2020 Карталинского городского суд Челябинской области (Дело N 2-1159/2020).

Из полученной справки о смерти было установлено, что смерть застрахованного является страховым случаем.

Смерть застрахованного лица Парушкина А.В. наступила в период действия Договора страхования - 27.10.2014.

Данный факт подтверждает справка о смерти N А-08591, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 29.09.2021.

Из содержания справки о смерти исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно, смерть Парушкина А.В. является страховым случаем.

К ООО "Управляющая компания Траст" в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения. Кроме того, силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

В связи с наступившим страховым событием ООО "Управляющая компания Траст" в адрес ответчика направило уведомление (исх. N 18.11.2021) о наступлении страхового случая по факту смерти Парушкина А.В.

В ответ на заявленный страховой случай в адрес ООО "Управляющая компания Траст" поступило информационное письмо (N 07/02-05/49/49129 от 26.11.2021 г.) в котором ответчик подтвердил факт заключения Договора страхования и запросил дополнительные документы по страховому событию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 17.12.2021 ООО "Управляющая компания Траст" направило в адрес ответчика претензию (исх. N 105101) факт отправки претензии подтверждается копией списка N 290 внутренних почтовых отправлений от 17.12.2021.

В ответ на претензию в адрес ООО "Управляющая компания Траст" поступило информационное письмо (N 07/02-05/24/0739 от 14.01.2022 г.) в котором ответчик фактически отказал истцу в страховой выплате.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.11.2021, в то время как смерть застрахованного лица наступила 27.10.2014.

Отсутствие обращения истца в более ранний период времени к ответчику с заявлением о страховой выплате не может вменяться в вину ответчику и влиять на пропуск истцом срока давности.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику спустя более семи лет с момента наступления смерти.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьёй 961 ГК предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Исковые требования мотивированы тем, что согласно Договору страхования и право требования в заявленном размере перешло к истцу.

Вместе с тем, действие Кредитного договора было прекращено с 27.10.2014 в связи со смертью заёмщика.

После указанной даты Банку стало известно о том, что условия Кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заёмщика не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Правил страхования, страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем в течение 30 календарных дней для рисков (Смерть застрахованного лица) и с момента, когда страхователю или выгодоприобретателю стало известно о наступлении страхового случая.

В Правилах страхования также предусмотрена обязанность страховщика принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после обращения и представления документов.

С учётом того, что с 27.10.2014 Банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи в связи со смертью заёмщика, то, с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику за получением страхового возмещения.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, которое должно быть подано в установленный Договором страхования срок; с момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 4, следует, что исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований к страховщику в установленные законом и Договором срок и порядке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства.

Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 78- КГ19-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 18.11.2021 спустя более семи лет после установленной законом и договором даты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом со его стороны.

Более того, уступка прав требований (12.09.2017) состоялась между истцом и Банком почти через три года после смерти заёмщика (27.10.2014).

Необходимость учёта указанной правовой позиции отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 г. N 305-ЭС22-9756.

Подобное длительное бездействие истца не отвечает принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, а так же ставит ответчика в неравное по отношению к истцу положение (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ), возлагая на ответчика не предусмотренную законом обязанность отслеживать договор личного страхования (ст.934 ГК РФ) за пределами как срока на который он заключен так и срока в пределах которого действующий добросовестно и разумно выгодоприобретатель мог предъявить страховщику требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-207241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.