Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 14АП-977/23 по делу N А13-12572/2022

г. Вологда

09 марта 2023 г.

Дело N А13-12572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" Медведева А.Н. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу N А13-12572/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красфарма" (ОГРН 1022402295112, ИНН 2464010490; адрес: 660042, Красноярский край, город Красноярск, улица 60 лет Октября, здание 2; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" (ОГРН 1023501237242, ИНН 3528036956; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 18; далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4911 руб. 73 коп., 1 591 руб. 40 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в размере 4 911 руб. 73 коп., пени в размере 596 руб. 78 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 11 коп., всего в сумме 7202 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, между БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" (заказчик) и ПАО "Красфарма" (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цефтриаксон от 02.12.2019 N К 558-201119 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цефтриаксон (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N1 к контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение N2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 545 377 руб. (пункт 2.2 контракта).

В подписанной сторонами спецификации к контракту согласовано наименование товара, лекарственная форма, единица измерения, цена за единицу, количество и стоимость товара на общую сумму 545 377 руб.

В силу пункта 10.1 контракта поставщик при заключении контракта обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 33 255 руб. 00 коп.

Пунктом 10.7 контракта установлена обязанность заказчика возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 33 255 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 N 7954 (т.1, л.д.68).

В рамках исполнения контракта ПАО "Красфарма" на основании товарных накладных от 03.02.2020 N 0502/П-33, от 22.10.2020 N 7394/П-33 передало ответчику товар на общую сумму 545 377 руб. (т.1, л.д. 60,62).

Ответчик оплатил товар в полном объеме на сумму 545 377 руб. платежными поручениями от 19.02.2020 N 2652, от 19.02.2020 N 2651, от 19.02.2020 N 2650, от 10.11.2020 N 15969 (т.1, л.д.64-67) и произвел возврат обеспечения исполнения контракта в размере 28 343 руб. 27 коп. по платежному поручению от 27.11.2020 N 16972 (т.1, л.д.69).

В нарушение условий договора ответчик произвел возврат обеспечения исполнения контракта не в полном объеме.

В связи с этим истец направил ответчику претензию (требование) от 06.07.2021 N 103/201 с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 4 911 руб. 73 коп., а также начислил пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Претензия ответчиком получена 16.07.2021 и оставлена без исполнения.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 20.07.2022 по делу N А13-7837/2022 судебный приказ, выданный Арбитражным судом Вологодской области 7 июля 2022 года по делу N А13-7837/2022, отменен.

Наличие задолженности по названному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Общая сумма задолженности по данным истца составляет 4911 руб. 73 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ регламентировано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 10.7 контракта установлено, что срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения контракта - не более тридцати дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обеспечительный платеж в размере 33 255 руб., внесенный ПАО "Красфарма" платежным поручением от 26.11.2019 N 7954, подлежал возврату заказчиком в срок до 30.11.2020, поскольку обязательство по поставке товара исполнено обществом полностью 30.10.2020.

В пределах указанного срока учреждение возвратило обществу 28 343 руб. 27 коп. по платежному поручению от 27.11.2020 N 16972.

При этом письмом от 09.11.2020 N К558-201119/1 учреждение направило обществу претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара по второй партии в размере 3 345 руб. 39 коп. и третьей партии в размере 1 566 руб. 34 коп., всего на сумму 4 911 руб. 73 коп. (т.1, л.д.95 - 96, 114 - 115). Претензия оставлена обществом без исполнения.

В связи с этим указанная сумма пеней удержана заказчиком из обеспечительного платежа.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.7 контракта).

Указанное условие контракта соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, у заказчика имелись основания для начисления поставщику неустойки.

Вместе с тем, пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Судом установлено, что общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки 4 911 руб. 73 коп. не превышает 5 % цены контракта - 27 268 руб. 85 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по списанию неустойки в указанном порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" не произвело списание начисленной суммы пени, а удержало ее из обеспечительного платежа, тем самым не выполнив требование пункта 10.7 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 911 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции правомерно скорректировал представленный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 7,5 % действующей на момент принятия решения, и взыскал с ответчика пени за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 596 руб. 78 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу N А13-12572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов