Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-726/23 по делу N А59-2684/2021

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А59-2684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы",

апелляционное производство N 05АП-726/2023

на решение от 20.12.2022 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2684/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы"

(ОГРН 1026500539911, ИНН 6501117265),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнис-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СахЗем", индивидуальный предприниматель Рулин Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Губаревич Александр Викторович, Позднякова Надежда Викторовна,

о взыскании 116 188 рублей 79 копеек платы за фактическое пользование местом размещении рекламной конструкции, 4 895 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 30.03.2021, процентов, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 116 188 рублей 79 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (далее - ответчик, ООО "Сахалинский дом рекламы") о взыскании 116 188 рублей 79 копеек платы за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции в период с 06.08.2019 по 18.12.2020, 4 895 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2019 по 30.03.2021, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано 116 188 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 4 893 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При повторном рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнис-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СахЗем", индивидуальный предприниматель Рулин Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Губаревич Александр Викторович, Позднякова Надежда Викторовна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 188 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 15 737 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 188 рублей 79 копеек за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не является владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции, а Департамент не имеет права на настоящий иск. Полагает, что взыскание платы за пользование земельным участком под размещение рекламной конструкции действующим законодательством не предусмотрено. Ссылается на решение суда по делу N А59-2866/2021, в котором установлено отсутствие доказательств того, что ООО "Сахалинский дом рекламы" является собственником, владельцем спорной рекламной конструкции (по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, западная сторона, между д. 20 и магазином "Аленький цветочек"), либо осуществлял непосредственную эксплуатацию, размещал на ней рекламную конструкцию. Отмечает, что общество не было ознакомлено с представленным в материалы дела сведениями из ИАС УГРТ, представленными истцом, и такое доказательство не может быть принято арбитражным судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 02.03.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 по адресному ориентиру: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, западная сторона, между домом N 20 и магазином "Аленький цветочек", выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд (далее - спорная рекламная конструкция), установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции N 660.

09.07.2019 Департамент вынес предписание N 2922-014/02 о демонтаже рекламной конструкции в отношении ООО "Юнис Плюс", считая его собственником спорной конструкции.

Указанное предписание ООО "Юнис Плюс" не исполнило, о чём составлен акт осмотра рекламной конструкции N 660-К от 12.09.2019.

С 19.12.2020 по 25.12.2020 спорная рекламная конструкция была демонтирована, что подтверждается актами о демонтаже рекламной конструкции N 09 и N 09/1.

Впоследствии Департаментом установлено, что владельцем указанной рекламной конструкции являлось ООО "Сахалинский дом рекламы", о чем свидетельствует договор от 06.08.2019 N 60/2019 оказания услуги по размещению рекламных материалов, заключенный между ООО "Сахалинский дом рекламы" и МКК "СФРП".

Претензией N 1689-014/04 от 14.04.2021 Департамент обратился в адрес ООО "Сахалинский дом рекламы" о внесении платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Департамент обязан доказать факт пользования ответчиком в спорной рекламной конструкции, отсутствие у общества законных оснований для такого использования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО "Сахалинский дом рекламы" (исполнитель) и МКК "СФРП" (заказчик) был заключен договор N 60/2019 оказания услуги по размещению рекламных материалов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке рекламных материалов, их печати, размещению, распространению и демонтажу, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 60/2019 перечень и стоимость услуг исполнителя, в том числе адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламоносителей, период распространения рекламных материалов, а также услуги по монтажу, демонтажу, изготовлению макетов и иных услуг, указаны в "Адресной программе", являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора N 60/2019 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 60/2019 исполнитель размещает заявку на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях, в том числе, N Ю/Г2, на сторонах А и Б, по адресу: улица Горького, запад, район площади победы. Место проведения народных гуляний, концертов, основное место тусовок молодежи в вечернее время (далее - рекламная конструкция, спорная рекламная конструкция).

Из представленного в материалы дела акта осмотра рекламной конструкции от 26.06.2019 следует, что на спорной рекламной конструкции размещена, в том числе, реклама магазина "Орматек" (матрасы, кровати, аксессуары) в торгово-развлекательном комплексе "Сити-Молл" (4-й этаж).

Согласно сведениям общедоступным сведениям сети "Интернет" реализацию товара под торговой маркой "Орматек" осуществляет индивидуальный предприниматель Рулин Дмитрий Владимирович.

В ходе рассмотрения дела указанным третьим лицом был представлен договор N 397/2018 оказания услуг по размещению рекламных материалов от 13.12.2018, по условиям которого ООО "Сахалинский дом рекламы" (исполнитель) обязуется по заданию ИП Рулина Д.В. (заказчика) оказывать услуги по размещению и распространению рекламных материалов заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 13.12.2018 по 31.12.2019 и действует до полного исполнения обязательств сторонами договора.

Кроме того, из акта о демонтаже рекламной конструкции N 09 от 19.12.2020 следует, что на момент демонтажа на рекламной конструкции размещалась реклама бренда "Polaris", реализацию которого осуществляет ООО "Дальтехмашсервис".

В ходе рассмотрения дела указанным третьим лицом был представлен аренды от 11.12.2019, по условиям которого ООО "Сахалинский дом рекламы" (арендодатель) сдает, а ООО "Дальтехмашсервис" (арендатор) принимает во временное пользование рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов на срок с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Согласно представленного в материалы дела фотоматериала из Геоинформационной системы "3D модель города Южно-Сахалинска с фотопанорамами" Администрации города Южно-Сахалинска на спорной рекламной конструкции в 2020 года размещалась информация о жилом комплексе "Грон", застройщиком которого является ООО Специализированный застройщик "СахЗем".

В ходе рассмотрения дела указанным третьим лицом был представлен договор N 36/2020 аренды от 01.05.2020, по условиям которого ООО "Сахалинский дом рекламы" (арендодатель) сдает, а и ООО "СЗ "СахЗем" (арендатор) принимает во временное пользование рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов на срок с 01.05.2020 по 14.12.2020.

Согласно Приложениям N N 1, 3-7 к указанному договору арендодатель сдал, а арендатор принял рекламное место N Ю/Г2_Б по адресу Горького 22, запад, район площади Победы на общий срок с 15.05.2020 по 4.12.2020.

В соответствии с представленным актом приема-передачи рекламного места (на возврат) от 14.12.2020 ООО "СЗ "СахЗем" по окончании срока аренды возвратило, а ООО "Сахалинский дом рекламы" приняло по договору N 36/2020 от 01.05.2020 поверхность (сторону) рекламного места, имеющую следующие характеристики: рекламное место N Ю/Г2_Б по адресу ул. Горького, 22, запад, район площади Победы. Также в материалы дела, ООО СЗ "СахЗем" представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за услуги рекламы по спорному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе именно ООО "Сахалинский дом рекламы" является владельцем спорной рекламной конструкции, так как в период с 06.08.2019 по 18.12.2020 размещал на ней рекламные материалы для своих заказчиков. Доказательств эксплуатации спорной конструкции каким-либо иным лицом в спорный период, в опровержение указанных выводов ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Доказательства того, что у ООО "Сахалинский дом рекламы" имелось разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку совокупностью материалов дела подтверждается факт эксплуатации спорной рекламной конструкции ответчиком в период с 06.08.2019 по 18.12.2020 без правового основания в нарушение установленного законом порядка, то на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за фактическое использование рекламного места.

Ссылки ответчика на выводы суда, сделанные в рамках дела N А59-2866/2021, были правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные в рамках настоящего дела доказательства предметом рассмотрения в деле N А59-2866/2021 не являлись.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом сведения из ИАС УГРТ не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку позиция стороны основана на неверном толковании норм процессуального права. Документы, опровергающие указанные сведения, ответчик суду не представил.

Согласно Положению о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5, основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий в области земельных отношений, размещения наружной рекламы в пределах своей компетенции.

Следовательно, Департамент, вопреки доводу апелляционной жалобы, имеет право на предъявление иска по настоящему спору.

Расчет неосновательного обращения был правомерно определен Департаментом в соответствии с Порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденным Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.06.2017 N 1528-па.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период, произведенный истцом, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере 116 188 рублей 79 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 895 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2019 по 30.03.2021, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 21.09.2019 по 12.12.2022 (за исключением периода моратория), апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 15 737 рублей 51 копейка.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 116 188 рублей 79 копеек, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В части отказа во взыскании остальной суммы процентов решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2022 по делу N А59-2684/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова