Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5176/23 по делу N А40-195337/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

дело N А40-195337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2023 года по делу N А40-195337/22, по иску ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7729564128, ОГРН 1067761010525) к ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 6234110641, ОГРН 1126234013630) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 842 416 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и ООО "ПАРИТЕТ" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда от 15.05.2017 N Д-345-17 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству магистральных автомобильных дорог (магистральная дорога N 2) при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части города Люберцы", 3 этап (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Согласно п. 7.1 Договора стоимость Работ определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 2.1, 2.2, 2.3 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.08.2018) и составляет сумму в размере 203 756 340 руб. 24 коп.

Руководствуясь п.п. 8.1, 8.2 и 8.3 Договора, Истец перечислил авансовые платежи на сумму в размере 210 068 191 руб. 39 коп.

В свою очередь, Ответчиком выполнены работы по Договору на общую сумму в размере 203 756 340 руб. 24 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости работ (по форме КС-3).

Истцом 05.07.2022 в адрес Ответчика направлено уведомление о зачете от 29.06.2022 N 01-12/ПР-685 (далее - Уведомление о зачете).

Согласно п. 4 Уведомления о зачете частично погашается задолженность Ответчика перед Истцом по Договору подряда N Д-345-17 от 15.05.2017 по возврату незакрытого аванса в размере 469 434 руб. 30 коп.

По мнению истца, Договор прекращен исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания для удержания суммы незакрытого аванса по Договору в размере 5 842 416 руб. 85 коп.. Данная сумма является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из п. 18.6 указанного договора от 15.05.2017, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему либо до момента его расторжения по основаниям предусмотренным законом.

Истец заявляет, что договорные обязательства прекращены на основании статьи 408 ГК РФ в силу надлежащего его исполнения сторонами.

Вместе с тем, в силу пункта 16.2 договора с момента подписания итогового акта выполненных работ Ответчик гарантирует срок эксплуатации результата работ в течение пяти лет, в течение которого у ответчика имеется обязательство по устранению выявленных истцом дефектов результата работ.

Последний акт по форме КС-2 по договору подписан сторонами 10.07.2018, соответственно, гарантийный срок истекает 10.07.2023, то есть договорные обязательства сторон сохраняются до этой даты.

Судом первой инстанции отмечено, что в претензии от 01.03.2022 N 01-12/ПР-140 (т.1 л.д.15) истец не указывает на расторжение договора.

Таким образом, при наличии договорных отношений между сторонами иск о взыскании неосновательного обогащения не применимы положения п.4 ст. 453 ГК РФ, главы 60 ГК РФ.

Кроме того, Истец заявляет о том, что разница между выполненными Ответчиком работами и полученным им вознаграждением составляет 6 311 851 руб. 15 коп. (210 068 191,39 - 203 756 340,24). Эту сумму Истец выражает в своем иске в качестве неосновательного обогащения.

Однако, для квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, юридическое значение имеет не только прекращение договорных отношений, важным является и критерий неосновательности обогащения одного лица за счёт другого.

В настоящем случае вышеназванная сумма (6 311 851,15 руб.) была перечислена Истцом 17 июля 2017 года в соответствии с платежным поручением N 32871 (т.1 л.д.78) по реквизитам, не соответствующим банковским реквизитам, указанным в договоре подряда - на расчетный счет КУ ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - ГК АСВ.

При этом Ответчик информировал Истца предусмотренным договором способом о необходимости приостановки оплаты на расчетный счет КБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ещё 03 июля 2017 года (уведомлением от 30 июня 2017 года N 169). 12 июля 2017 года Ответчик известил Истца о новых банковских реквизитах в КБ "ФОРА БАНК". Позднее, 20 июля 2017 года, Ответчик повторно направил Истцу письмо от 19 июля 2017 года N 199 о необходимости оплаты по банковским реквизитам в КБ "ФОРА БАНК".

В соответствии с пунктами 18.4 - 18.5 договора извещения и уведомления о смене адреса и реквизитов могут направляться сторонами в том числе и по указанным в договоре электронным адресам.

Истец получил извещения Ответчика о смене банковских реквизитов и повторно оплатил сумму в размере 6 311 851 руб. 15 коп., согласно платежному поручения от 24 июля 2017 года N 33833 на расчетный счет в КБ "ФОРА БАНК" (т.1 л.д. 82).

Таким образом, Истец осуществил оплату на счет КУ ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - ГК АСВ вопреки сообщениям Ответчика о приостановке работы этого счета и о наличии других банковских реквизитов. ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" уже не осуществлял по состоянию на 17 июля 2017 года своей деятельности и от его имени выступало Агентство страхования вкладов (ГК АСВ), что было известно Истцу, указавшему в платежном поручении в качестве банка получателя средств - КУ ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ГК АСВ.

Фактическим получателем денежных средств, перечисленных Истцом 17 июля 2017 года в размере 6 311 851 руб. 15 коп., является не Ответчик, а Государственная Корпорация "Агентство страхования вкладов" (ИНН 7708514824).

В декабре 2017 года Истец обращался с требованием к ГК "АСВ" в рамках дела о банкротстве КБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК (дело N А40-137960/2017) о возврате указанной суммы, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования. Факт данного обращения Истца подтверждает отсутствие обогащения на эту сумму на стороне Ответчика, предпринявшего все требуемые действия для предотвращения оплаты Истцом на расчетный счет банка, управляемого ГК АСВ.

При таком положении переплата по договору подряда отсутствует, поскольку Истец осуществил оплату вопреки всем уведомлениям Ответчика о смене банковских реквизитов.

Также из текста искового заявления следует, что согласно уведомлению о зачёте требований от 29 июня 2022 года N 01-12/ПР-685 (т.2 л.д.67-69) сумма в размере 469 434 руб. 30 коп. (задолженность Истца перед Ответчиком) засчитывается в счет частичной оплаты обогащения в размере 6 311 851 руб. 15 коп., о котором говорится в рассматриваемом иске.

Между тем, правоприменительная практика неоднократно подчеркивала недопустимость зачета беспредметных требований. Обязательство в целях его зачёта должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание. Зачёт по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных статьей 410 ГК РФ (см., напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 года по делу N А40-247380/2016). Зачёт как сделка, направленная на прекращение обязательств, говорят вышестоящие суды, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения (см., напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года по делу N А40-50698/2016).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство действительно прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Соответственно, для зачёта взаимных однородных обязательств необходимо прежде всего их наличие.

Кроме того, суды также предъявляют иные требования к действительности зачета встречных однородных обязательств. В частности, зачёт может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2018 года по делу N А19-15693/2014).

Так, в уведомлении о зачете от 29 июня 2022 года N 01-12/ПР-685 идет речь о частичном зачёте взаимных обязательств на сумму 469 434 руб. 30 коп. без конкретизации и индивидуализирования прекращаемых требований Истца перед Ответчиком на эту сумму.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-195337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7729564128) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова