Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1184/23 по делу N А40-125557/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-125557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-125557/22

по исковому заявлению ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене решений,

при участии:

от заявителя:	Максимова М.А. по доверенности от 22.06.2022;
от заинтересованного лица:	Малахова В.В. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной электронной таможни от 15.03.2022 по ДТ N 10131010/291222/3070517, от 20.03.2022 ДТ N 10131010/241221/3060284, от 26.04.2022 по ДТ N 10131010/280122/3052751, от 19.05.2022 по ДТ N10131010/260222/3122005, от 29.05.2022 по ДТ N10131010/040322/3135811, от 22.05.2022 по ДТ N10131010/110322/3146482 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 23.11.2022 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, Центральная электронная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом заключен внешнеэкономический контракт N WVU_ES_20375VOR_102027rev11 от 16.04.2021 с иностранной компанией Christiaens Engineering & Development B.V., предметом которого является изготовление чертежа и произведение инженерного расчета, изготовление и поставка оборудования для выращивания грибов, согласно техническому заданию общества.

Поставка оборудования, согласно п. 1.3 контракта на условиях FCA Horst Нидерланды, FCA Бельгия, FCA Франция склад продавца, FOB морской порт Шанхай, Китай в соответствии с условиями Incoterms 2010.

Во исполнение условий контракта продавцом изготовлено оборудование и произведена отгрузка составных частей оборудования в соответствии с оговоренными условиями, заявителем по декларациям на товары на условиях FCA - Horst Нидерланды импортированы на территорию Российской Федерации товары по декларации 10131010/291221/3070517 "каскадный непрерывный ленточный конвейер (для комплекса по выращиванию грибов), не военного назначения, не для продажи, ввозится для собственных нужд... "; по декларации N 10131010/241221/3060284 "оборудование для выращивания шампиньонов - каскадный непрерывный ленточный конвейер (для комплекса по выращиванию грибов), не военного назначения, не для продажи, ввозится для собственных нужд..."; по декларации 10131010/280122/3052751 "ленточный непрерывный конвейер для аэрационных полов, 2. ленточный непрерывный конвейер для бункеров, 3. ленточный непрерывный конвейер коммутационный"; по декларации 10131010/260222/3122005 "ленточные конвейеры, предназначенные для транспортировки компоста, поставляется в разобранном виде для собственных нужд комплекса по выращиванию грибов, не подлежит отчуждению. 1. Ленточный конвейер для тоннелей. 2. Ленточный конвейер для компоста"; по декларации 10131010/040322/3135811 "короткий ленточный конвейер, подъемный ленточный конвейер. Предназначены для транспортировки компоста, предоставляется в разобранном виде для собственных нужд"; по декларации 10131010/110322/3146482 "ленточный конвейер для тоннелей длиной 45,7 м. Ленточный конвейер для компоста, предназначены для транспортировки компоста, поставляется в разобранном виде для собственных нужд комплекса по выращиванию грибов".

Выпуск товаров по указанным декларациям на товары осуществлен с предоставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 121 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При подаче обществом указанных деклараций на товары использован первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

По результатам проведения проверки на основании имеющихся документов таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Тем самым таможенным органом скорректирована заявленная таможенная стоимость по резервному методу в отношении товаров по указанным декларациям, а сумма обеспечения по указанным декларациям таможенным органом взыскана в полном объеме в счет уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом неправомерно скорректирована таможенная стоимость по резервному методу в отношении товаров по указанным выше декларациям.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, прописанных в данной статье.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 3 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пп. 4 и 9 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен ст. ст. 324, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в силу п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости Центральной электронной таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим Центральной электронной таможней направлен обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

В установленный таможенным органом срок предоставлены все имевшиеся в распоряжении общества документы и сведения, как того требует п. 7 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, что подтверждается сопроводительными письмами к соответствующим указанным декларациям.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, обществом представлены все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом и объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Впоследствии Центральная электронная таможня на основании п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС сделала запросы о предоставлении дополнительных документов по каждой из указанных деклараций.

Во исполнение запроса документов и сведений таможенного органа, декларантом представлены пояснения и документы, по всем запрашиваемым декларациям.

Исходя из этого следует, что Центральной электронной таможней не установлены обстоятельства, исключающие последовательное применение методов 2, 3, 4 и далее последовательно до 6 (резервного), как того требуют положения п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, которые могут применяться ввиду отсутствия продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом 1 (первого) метода таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары 10131010/291222/3070517, 10131010/241221/3060284, 10131010/280122/3052751, 10131010/260222/3122005, 10131010/040322/3135811, 10131010/110322/3146482.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о недостоверности.

Правовым последствием принятия оспариваемых решений является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-125557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова