Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-4368/24 по делу N А72-16422/2022

г. Самара

24 апреля 2024 г.

дело N А72-16422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А.

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-16422/2022 (судья Слепенкова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Коцюбы Александра Михайловича (ОГРНИП 318732500048723, ИНН 732811685815)

к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коцюба Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к АО "Первая нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании 126 000 руб., в том числе 120 000 руб. - долг по договору об оказании услуг N 105-2021-ПНК от 02.11.2021, 6000 руб. - штраф.

Решением от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Коцюба Александр Михайлович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с акционерного общества "Первая нерудная компания" судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением от 13.02.2024 заявление удовлетворено частично в размере 65 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что заявленные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, дело не являлось сложным, представителем истца был подготовлен только один процессуальный документ (возражения на отзыв ответчика), стоимость услуг за представление интересов истца в судебных заседаниях не соответствует принципам разумности.

Кроме этого, не доказан факт подготовки искового заявления и документов к нему представителем истца.

Представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, являются ненадлежащими. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 01.11.2022, заключенный с ООО "ЮрКонсалт" (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление и подача искового заявления к АО "Первая нерудная компания" в Арбитражный суд Ульяновской области, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг определяется по соглашению сторон и составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 1 от 26.01.2023.

20.02.2023 между ИП Коцюба А.М. (заказчик) и ООО "ЮрКонсалт" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать силами своих сотрудников следующие юридические услуги: составление и подача отзывов и возражений по делу А72-16422/2022, представительство в Арбитражном суде Ульяновской области.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется по соглашению сторон и указывается в актах оказанных услуг.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 01.12.2023, Исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на общую сумму 85 000 руб. : составление и подача искового заявления, возражений на отзыв, представительство в Арбитражном суде в 5 судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 01.12.2023.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указал на завышение их стоимости, а также на несоответствие фактическому объёму оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг и уровень сложности дела, признал расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по составлению и подаче искового в размере 10 000 руб., по составлению и подаче возражений на отзыв в размере 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 65 000 руб.

Признавая расходы истца за представление его интересов только в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку квитанция об оплате не является бланком строгой отчетности, отклоняется как необоснованный, поскольку указанная квитанция соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и свидетельствуют о принятии денежных средств ООО " ЮрКонсалтинг" на основании договора оказания юридических услуг от 20.02.2023

Также отклоняется довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют представленным письменным доказательствам и обстоятельствам рассмотрения дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-16422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Первая нерудная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 1726 от 11.03.2024 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина