Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-33580/22 по делу N А56-10634/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-7869/23 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-10634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Князьков М.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Богомолов А.П. по доверенности от 15.09.2022, Тренина М.В. по доверенности от 15.09.2022, Ефимов Н.А. по паспорту,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело А56-10634/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ СВАРКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИГ и МИГ СВАРКА" (далее - ООО "ТМ СВАРКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о расторжении договоров подряда N 27/04-2021 от 27.04.2021, N 06/05-2021 от 06.05.2021; взыскании уплаченных по договору подряда N 27/04-2021 от 27.04.2021 денежных средств в размере 1 186 506,84 рублей, неустойки в размере 136 383 рубля; уплаченных по договору подряда N 06/05-2021 от 06.05.2021 денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, неустойки в размере 811 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 иск удовлетворен.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющихся в материалах настоящего дела процессуальных документов, апелляционный суд усмотрел безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам участвующим в деле в срок до 23.12.2022 надлежало представить, путем размещения в "КАД Арбитр.ру" (посредством обмена электронными письмами, адреса указаны в процессуальных документах) письменные правовые позиции по заявленным требованиям и возражениям, со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела или дополнительные в обоснование своих позиций.

10.01.2023 в судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами не достигнуто соглашение о месте проведения сверки, ответчик доказательства о выполненных работах по Договорам не представил.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" также не смогло представить указанные документы.

По мнению истца, содержание двух актов взаимных расчетов за период 27.04.2021-10.01.2023 и 06.05.2021-10.01.2023 (Односторонние акты) не имеет взаимосвязи с Договорами. В односторонних актах имеется ссылка на нерасшифрованные документы, даты которых находятся за пределами дат расторжения Договоров.

Между сторонами рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, однако на просьбу истца предоставить документы, на которые ответчик ссылается в односторонних актах, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не ответило.

Истец обратил внимание суда на то, что расторг Договоры с ответчиком в связи с наличием между своим непосредственным заказчиком ООО "АКТИВ" и Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга 31.05.2018 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 07/ЗКС-10402, с условием о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 20.10.2021. Однако застройщик ООО "АКТИВ" прекратило взаимоотношения в рамках договора генерального подряда N 1 на строительство объекта бытового обслуживания от 01.03.2020 в части строительно-монтажных работ по устройству индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., уч. 73, а также работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, водоотведения и, предположительно, выполнил своими силами.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "СКОРПИОН СПБ" - охранной организации, осуществляющей охрану строительной площадки, в том числе, регистрацию лиц, находящихся на территории объекта строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., уч. 73, сотрудники ответчика и иные лица, имеющие отношение к деятельности ответчика на территории объекта строительства с 01.11.2021 по 16.01.2023 не находились.

В судебном заседании от 17.01.2023 ООО "Перспектива" представило ряд документов о выполнении работ по спорным договорам (табличная часть) и о приобретении материалов у поставщиков. Помимо этого, общество полагает доказательством выполнения работ по договору от 06.05.2021 N 06/05-2021 подряда по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения являются также прилагаемые два Акта от 15.09.2021 гидростатического или манометрического испытания на герметичность систем отопления N 1 - для парковки на объекте бытового обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 73 (северо-западнее пересечения с Индустриальным проспектом), т.е. на объекте истца по двум вышеназванным спорным договорам. Акты составлены в порядке, установленном нормами о производстве данного вида работ, комиссией представителей истца и ответчика: уполномоченным представителем ООО "ТИГ и МИГ Сварка" инженером строительного контроля Иванова А.В., инд. N С-78-173034, приказ N ТЗ-01/02-2020 от 07.02.2020, и главным инженером ООО "Перспектива" Бабошиным К.Э., приказ N 657 от 06.05.2021. Акт удостоверен двумя подписями названной комиссии. Согласно Актам комиссией произведены осмотр и манометрическая проверка качества монтажа систем отопления, установлено, что монтаж выполнен по проекту 10.ИР-ХОЗ-18-СКП-ОВ, признаков разрыва и нарушения прочности соединения теплогенераторов и водонагревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборов на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. Решение комиссии: монтаж выполнен в соответствие с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил. Системы признаются выдержавшими испытания давлением на герметичность. Факт составления этих актов является безусловным свидетельством выполнения ответчиком работ по договору от 06.05.2021 N 06/05-2021 с фиксацией надлежащего выполнения работ представителем истца.

Из вышеизложенного следует, по его мнению, что работы по спорным договорам производились ответчиком (закупались строительные материалы и изделия, производился их монтаж) как до, так и после направления истцом ответчику 14.12.2021 двух извещений: исх. N 21 ю и исх. N 22ю о расторжении спорных договоров. Ответчик продолжал выполнение работ, поскольку законные основания для расторжения договоров во внесудебном одностороннем порядке у истца отсутствовали, а потому данные односторонние сделки истца являлись ничтожными применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу нарушения при их совершении требования закона или иного правового акта и при этом посягательства на права и охраняемые законом интересы третьих лиц-ответчика, соответственно- не влекущими указанных в них правовых последствий в виде расторжения спорных договоров в указанные в них сроки. Из чего следует, что спорные договоры являются действующими и до настоящего времени, в связи с чем взыскание неустойки в размере 947 838,00 рублей является незаконным.

ООО Перспектива" просило приобщить к материалам дела:

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2021 и Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 31.08.2021 и по договору N 27/04-2021 от 27.04.2021 на сумму 459 755,03 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2021 и Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 31.08.2021 и по договору N 27/04-2021 от 27.04.2021 на сумму 872 594,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2021 и Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 31.08.2021 и по договору N 06/05-2021 от 06.05.2021 на сумму 970 056,14 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2021 и Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 31.08.2021 и по договору N 06/05-2021 от 06.05.2021 на сумму 481 102,10 руб.;

2. Приказы ООО "ТИГ и МИГ СВАРКА" от 07.02.2020 "О назначении обеспечения строительного контроля", "О назначении ответственных лиц на объекте строительства",

3. Справку ответчика о передаче отчетных документов истцу о выполнении работ по договорам 27/04-2021 и 06/05-2021.

Поскольку объем документации значителен, для представления соответствующих пояснений истцом, в том числе, относительно Приказов ООО "ТИГ и МИГ СВАРКА" от 07.02.2020 "О назначении обеспечения строительного контроля", "О назначении ответственных лиц на объекте строительства", а также справки ответчика о передаче отчетных документов истцу о выполнении работ по договорам 27/04-2021 и 06/05-2021, рассмотрение дела было отложено.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых суд отказал по следующим основаниям.

О приобщении к материалам дела флеш-накопителя и рабочей переписки с генеральным директором истца. В приобщении отказано ввиду недоказанности оснований для их приобщения.

О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ", ОГРН: 1107847047934, ИНН: 7806427094, генеральный директор Густяхин Игорь Анатольевич), обязании ООО "АКТИВ" представить всю гражданско-правовую и исполнительскую документацию по договору ООО "АКТИВ" (заказчик) и ООО "ТИГ и МИГ" Сварка" (подрядчик) от 01 03.2020 N 1 генерального подряда в части строительно-монтажных работ и работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, водоотведения по устройству индивидуального теплового пункта, распложенного по адресу г Санкт- Петербург Ириновский пр., уч. 73, а также сведения о том, на каком гражданско-правовом основании в какой период, какими силами и средствами были выполнены и приняты данные работы когда, кем, какие именно, какой стоимостью материалы были куплены, с представлением доказательств, удостоверяющих представленные сведения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В настоящем случае оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не имеется. ООО ""АКТИВ" не является стороной спорных договоров, каких-либо прав и обязанностей они для него не создают. Ответчик не доказал, каким образом будущий судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Густяхина ИА. и Грудакова А.О., обладающих в силу своего статуса информацией о выполнении работ по двум спорным договора подряда, в том числе- о взаимоотношениях по выполнению этих работ между ООО "Актив" и ООО "Тиг И Миг Сварка", о лицах, выполнявших работы, об объеме выполненных работ. Кроме того, свидетелем испытаний является инженер строительного контроля ООО "ТИГ и МИГ Сварка" Иванов А.В., о допросе которого также ходатайствует сторона. В случае, если Иванов А.В. в настоящее время не работает в ООО "ТИГ и МИГ Сварка", просит истребовать у истца сведения о персональных данных и месте регистрации по месту жительства Иванова Александра Викторовича с приложением копий удостоверяющих доказательств для последующего его вызова в судебное заседание.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении технической экспертизы выполненных ООО "ПЕРСПЕКТИВА" подрядных работ по договору от 27.04.2021 N 27/04-2021 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работы на объекте бытового обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 73, и договору от 06.05.2021 от 27.04.2021 N 27/04-2021 по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте бытового обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 73, заключенным между ООО "ТМ СВАРКА" (заказчик) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (подрядчик).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Какой объем работ и в какое время с учетом приобретения строительных материалов выполнен ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по договорам между ООО "ТМ СВАРКА" (заказчик) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (подрядчик): от 27.04.2021 N 27/04-2021 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работы на объекте бытового обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 73;

от 06.05.2021 от 27.04.2021 N 27/04-2021 по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте бытового обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 73?

2). Какова стоимость выполненных работ по каждому из договоров с учетом стоимости материалов для их выполнения, из чего складывается стоимость?

3). Выполнены ли работы по каждому из договоров в соответствие с условиями договоров и нормативными требованиями к качеству выполненных работ?

4). Пользуется ли ООО "ТМ СВАРКА" результатами выполненных ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по каждому из договоров, если да - чем именно и какой стоимостью?

Проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", ИНН 7842291515, ОГРН 1147800002074, расположенной по адресу: 190005, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 25/1, лит. А, пом. 15-Н5, тел./факс: 424-16-78, e-mail: info@absolut-expertiza.com.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими уд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Каким образом может быть проведена экспертиза ответчик не пояснил, доступ к объекту ограничен, доказательств того, что работы в последующем не были исполнены иным лицом не представлены.

Истец поддержал исковые требования, указав на то, что доказательств выполнения работ не представлено, оснований для отказа в иске не имеется.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что часть работы была выполнена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2021 между ООО "ТМ СВАРКА" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" был заключен договор подряда N 27/04-2021, далее по тексту "договор 1".

06.05.2021 между ООО "ТМ СВАРКА" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" был заключен договор подряда N 06/05-2021, далее по тексту "договор 2".

По условиям договора 1 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объекте бытового обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 73, в соответствии с приложением N 1 и N 2 к договору 1, в течение 60 дней (пункт 3.2.), а истец обязался оплатить указанные работы.

Истец исполнил обязательства по договору 1 надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 164 от 26.05.2021 об оплате 1 186 506,84 рублей. Ответчик работы по договору 1 не выполнил.

По условиям договора 2 ответчик обязался выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте бытового обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 73, в соответствии с приложением N 1 и N 2 к договору 2, в течение трех месяцев (пункт 3.2.), а истец обязался оплатить указанные работы.

Истец исполнил обязательства по договору 2 надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 141 от 14.05.2021 об оплате 2 500 000,00 рублей и платежным поручением N 157 от 24.05.2021 об оплате 500 000,00 рублей. Ответчик работы по договору 2 не выполнил.

14.12.2021 истец направил в адрес электронной почты ООО "ПЕРСПЕКТИВА" два извещения - исх. N 21ю и исх. N 22ю о расторжении договора 1 и договора 2.

27.12.2021 истец получил от ООО "ПЕРСПЕКТИВА" два ответа - N 750 и N 751, в которых ответчик подтвердил факт неисполнения обязательств по договорам надлежащим образом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ТМ СВАРКА" обратилось с иском о расторжении договоров подряда N 27/04-2021 от 27.04.2021, N 06/05-2021 от 06.05.2021; взыскании уплаченных по договору подряда N 27/04-2021 от 27.04.2021 денежных средств в размере 1 186 506,84 рублей, неустойки в размере 136 383 рубля; уплаченных по договору подряда N 06/05-2021 от 06.05.2021 денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, неустойки в размере 811 500,00 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3.4 договоров датой сдачи результата работ является дата подписания акта выполненных работ приемочной комиссией с участием теплоснабжающей организацией.

Как следует из условий пункта 5.1 договоров, Подрядчик не позднее срока, указанного в пункте 3.2 настоящего Договора предоставляет Заказчику:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - 2 экземпляра;

- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - 2 экземпляра;

- комплект исполнительной документации;

- счет;

- счет-фактуру на выполненные объемы работ.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления ему указанных объемов работ, принимает их и подписывает соответствующие справки и акты или выдает Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки указанных в них объемов работ с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения. Заказчик принимает выполненные работы только после устранения указанных недостатков.

5.2 Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком в составе своих представителей и представителей Подрядчика. Сдача результата выполненных работ производится теплоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством.

5.3 Промежуточная сдача результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком осуществляются по мере выполнения работ на основании актов по форме КС-2, КС-3, с предъявлением комплекта исполнительной документации на выполненные виды работ. Подписанные Заказчиком промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2 не являются основанием к их окончательной приемке.

5.4 Перед приемкой в эксплуатацию ИТП должны быть проведены индивидуальные испытания отдельных систем, агрегатов и механизмов ИТП; пуско-наладочные работы. Акты (протоколы и пр.) о проведении этих работ передаются Подрядчиком Заказчику в составе исполнительной документации.

5.5 Индивидуальные испытания оборудования и отдельных систем должны проводиться после окончания ремонтных работ. Перед испытанием должно быть проверено выполнение СНиП, государственных стандартов, правил Гостехнадзора, норм и требований других органов государственного надзора и инструкций завода-изготовителя по монтажу оборудования,

5.6 Организация, подготовка и проведение испытаний ИТП, промывка и наладка оборудования осуществляется под контролем Заказчика и при участии представителя теплоснабжающей организации.

6.3 Подрядчик обязан производить периодические испытания либо проверки выполненных работ и качества используемых в ходе выполнения работ материалов, инженерного оборудования, комплектующих изделий и данные об их электро-, пожаробезопасности.

6.4 Уведомление о проведении испытаний направляется Заказчику за З(Три) календарных дня до начала испытания (проверки). Если Заказчик либо иное лицо, уполномоченное им, не будет присутствовать при проверке, Подрядчик проводит испытания в назначенный день и предоставляет Заказчику Протокол или сертификат о результатах испытаний.

6.5 Заказчик имеет право вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или сроки выполнения работ, то они производятся только после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

6.6 С момента начала работ и до их завершения, Подрядчик обязан вести журнал производства работ. Каждая запись в журнале должна быть подписана уполномоченными представителями Сторон на Стройплощадке.

6.7 Товары, используемые при выполнении работ должны иметь сертификаты и/или декларации о соответствии, технические паспорта, регистрационные удостоверения и т.д., если данные документы предусмотрены действующим законодательством.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что в установленный договорами срок ответчик не исполнил обязательств, принятых на себя, к приемке работы в порядке пунктов 3.4 и 5.1 договоров не были предъявлены, более того, письмами от 27.12.2021 N 750 и N 751 ответчик подтвердил факт неисполнения обязательств по договорам надлежащим образом.

В письмах N 750, 751 от 27.12.2021 ответчик гарантировал выполнение работ до 20.04.2022, однако, доказательств предъявления результата работ в указанную дату не имеется. Доказательств сдачи основному заказчику не имеется.

Принимая во внимание право истца на односторонний отказ от договора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск в части признания договора расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 ёОбзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку в порядке, предусмотренном пунктами 3.4 и 5.1 договоров, результат работ не был предъявлен к приемке, доказательств выполнения их в установленные сроки не имеется, требования в части взыскания неотработанного аванса по договорам также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Согласно пунктам 8.2. договора 1 и договора 2 за несвоевременную сдачу работ, ответчик обязуется уплатить в пользу истца 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки по договору 1 в размере 136 383,00 рублей и начисленной неустойки по договору 2 в размере 811 500,00 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-10634/2022 отменить.

Расторгнуть договоры подряда N 27/04-2021 от 27.04.2021, N 06/05-2021 от 06.05.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ТИГ И МИГ СВАРКА" и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИГ И МИГ СВАРКА" уплаченные по договору подряда N 27/04-2021 от 27.04.2021 денежные средства в размере 1 186 506,84 рублей, неустойку в размере 136 383,00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИГ И МИГ СВАРКА" уплаченные по договору подряда N 06/05-2021 от 06.05.2021 денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, неустойку в размере 811 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИГ И МИГ СВАРКА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 672,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова