Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-1647/23 по делу N А65-20506/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

А65-20506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

до и после перерыва участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27.02.2023 - 01.03.2023 объявлялся перерыв, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайный мир" Клочкова Антона Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-20506/2022 (судья Галеева Ю.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайный мир"

к индивидуальному предпринимателю Мякловой Любови Николаевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайный мир", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - предпринимателю Мякловой Любови Николаевне, в котором, с учетом увеличения требований, просило о взыскании 4 469 516 руб. 08 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Чайный мир" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Чайный мир" в период с 02.09.2016 по 08.05.2018 поставило в адрес ответчика продукты питания на общую сумму 27 685 336 руб. 08 коп.

Ответчиком оплачено 23 215 720 руб.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед ним составила 4 469 516 руб. 08 коп. Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.12.2017 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит также учесть то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. по делу А65-11580/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Чайный мир" (ОГРН 1161650056600, ИНН 1650328425, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался только на результаты рассмотрения Арбитражным судом РТ другого дела между теми же сторонами - А65-161/2022.

В рамках этого дела, рассмотрен иск ООО "Чайный дом" к предпринимателю Мякловой Л.Н. Основанием для подачи иска были заявлены платежные поручения об оплате за товар, в рамках договора поставки от 08 апреля 2016 года N 01-ЧМ/04/2016. По утверждениям истца, встречная поставка товара в действительности не производилась. Решением суда по делу А65-161/2022 в удовлетворении иска было отказано, так как судом установлено наличие исполненных ответчиком встречных обязательств по поставке товара. Выводы о поставке товара ответчиком в адрес истца были сделаны на основании анализа судом представленных ответчиком передаточных документов, актов сверки и запрошенных у налогового органа деклараций с книгами продаж (для истца) и покупок (для ответчика).

Переписав мотивировочную часть решения суда по делу А65-161/2022 и сославшись на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанность истцом наличия на стороне ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, требования истца в рассматриваемом случае основаны на том, что им в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, однако оплачен не полностью. Поставка товара была осуществлена на сумму 27 685 336 руб. 08 коп., оплачено только 23 215 720 руб.

Таким образом, требования истца в настоящем деле основаны на поставке товара ответчику, в то время как по делу А65-161/2022 требования были основаны на перечисленных истцом ответчику денежных средствах. Выводы по делу А65-161/2022 заключаются в том, что все оплаченные истцом суммы "закрыты" соответствующими поставками со стороны ответчика. Никаких выводов в отношении поставленных истцом в адрес ответчика товаров (полностью они оплачены или нет) решение по делу А65-161/2022 не содержит. Вопрос поставки товаров от истца и их оплаты ответчиком по делу А65-161/2022 вообще не исследовался, так как не являлся предметом заявленных требований.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу, без учета тех выводов, которые были сделаны в рамках дела А65-161/2022.

Как следует из отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, ответчик не оспаривает получение товаров в заявленном объеме от истца. Возражения ответчика заключаются в том, что поставленные в его адрес товары частично оплачены перечислением денежных средств, а частично зачетом по встречным обязательствам.

В частности, ответчик указывает, что сумма 2.314.803 руб. 53 коп. погашена актом взаимозачета от 07 апреля 2018 года N 160, а суммы 1.909.623 руб. и 149.520 руб. оплачены перечислением денежных средств на расчетный счет истца, однако доказательства этого у ответчика отсутствуют, так как он лишен доступа к бухгалтерским программам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, которые приводятся ответчиком, документально не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в иске.

Отсутствие письменных доказательств оплаты за поставленный товар на суммы 1.909.623 руб. и 149.520 руб. свидетельствует о правомерности требований истца к ответчику.

Представленный только в суде апелляционной инстанции (в виде копии) акт взаимозачета на сумму 2.314.803 руб. 53 коп. судом апелляционной инстанции оценивается критически исходя из нижеследующего.

Как было указано выше, Общество с ограниченной ответственностью "Чайный мир" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. по делу А65-11580/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее предприниматель Мяклова Л.Н. и ООО "Чайный мир" являлись взаимозависимыми лицами. Ответчик в своем отзыве прямо указывает, что бухгалтерию как предпринимателя, так и общества вело одно и то же лицо - бухгалтер Магерамова С.А. Ответчик также не отрицает, что руководителем ООО "Чайный мир" являлся её родной брат. При таких обстоятельствах, не подтвержденный никакими документами первичного бухгалтерского учета акт зачета взаимных требований не может служить доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом.

При оценке обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец признан несостоятельным (банкротом). Несмотря на то, что повышенный стандарт доказывания, исходя из позиции Верховного суда РФ, применяется в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 N 305-ЭС18-6622), в рассматриваемом случае, также следует ориентироваться на эту позицию.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (акт зачета взаимных требований) является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом, отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт поставки товара истцом в заявленных им объемах и в то же время, не представил допустимых доказательств его полной оплаты, требования истца следует признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Поскольку, при подаче иска ООО "Чайный дом" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, её следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-20506/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мякловой Любови Николаевны (ИНН 165000828980) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чайный мир" (ОГРН 1161650056600, ИНН 1650328425) задолженность за поставленный товар в сумме 4.469.516 руб. 08 коп., а также 3000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мякловой Любови Николаевны (ИНН 165000828980) в доход федерального бюджета 45.348 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина