Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-909/23 по делу N А55-21739/2022

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А55-21739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от ответчика - Васильева О.А., представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом,

от истца - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу N А55-21739/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572) к Администрации городского округа Тольятти ( ИНН 63-20001741) о взыскании 98 429,72 руб.,

и по встречному иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572) о взыскании 397 800,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "АТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), о взыскании 91 800 руб. неосновательного обогащения, 6 629 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 22.11.2022, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

От Администрации городского округа Тольятти поступил встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТ" пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0842300004021000128_259977 от 27.05.2021 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Капитальный ремонт путепровода через автодорогу Восточная завода - часть улицы Борковской) в размере 397 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 22.03.2022 по 22.11.2022 в размере 6 629,72 руб., а также просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2022, начислять по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 91 800 руб. 00 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ. действующей на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2022) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТ" удовлетворены частично. Взыскано с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572) 93 283,89 руб., в том числе: 91 800,00 руб. неосновательного обогащения, 1 483,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572) проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 92 300,00 рублей за каждый день просрочки. Взыскано с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572) 3 751,20 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 245,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-21739/2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "АТ" к администрации городского округа Тольятти отказать в полном объёме, удовлетворить встречные требования администрации г.о.Тольятти к ООО "АТ" о взыскании пени в размере 397 800, 00 рублей за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0842300004021000128_259977 от 27.05.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт путепровода через автодорогу Восточная завода - часть улицы Борковской).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в вывод суда о том, что вина в задержке выполнения работ на 67 дней лежит на заказчике необоснованный. Заявитель указывает на то, что время на выдачу документов составило 21 день, причем срок на получение подрядчиком технических условий предусмотрен общим сроком выполнения работ по контракту. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что во время прохождения экспертизы ГАУ СО "Государственная экспертиза в строительстве" Подрядчику было указано на замечания, а именно: не представлены сведения о наличии/отсутствии вырубки зеленых насаждений и возможности вырубки с указанием компенсационной стоимости, свидетельствует о ненадлежащем изготовлении и неполном формировании проектной документации именно Подрядчиком. Вина Заказчика в отсутствии указанных документов и получении в связи с этим замечаний Подрядчиком на проектную документацию отсутствует. По мнению заявителя, выводы суда о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту, а просрочка в 240 дней возникла не по вине Подрядчика, являются не обоснованными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2021 между ООО "АТ" (подрядчик) и Администрацией городского округа Тольятти (заказчик) заключен Муниципальный контракт N 0842300004021 ООО 128_259977 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "капитальный ремонт путепровода через автодорогу Восточная завода - часть улицы Борковской" между.

Предметом контракта является "выполнение проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт путепровода через автодорогу Восточная завода - часть улицы Борковской".

В соответствии с разделом 11 контракта ООО "АТ" предоставило обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта на сумму 2 215 099 руб. 32 коп.

Из искового заявления усматривается, что 16.12.2021 ответчик выставил истца претензиюN 5086/2.2 от 16.12.2021 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 28 800, 00 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2021 по 16.12.2021 (16 дней).

В ответ на претензию, письмом N 986 от 24.12.2021 истец с начисленной неустойкой за 45 дней просрочки (по наличию оснований, периоду, размеру и др.) не согласился, поскольку просрочка вызвана действиями ответчика - неисполнение встречных обязательств в количестве 139 дней, вина ООО "АТ" отсутствует.

Ответчик Письмом N 280/1 от 18.01.2022 обратился в ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии N ЭГ-232338/21 от 24.05.2021 для перечисления суммы неустойки за период с 01.12.2021 по 14.01.2021 (45 дн.) в размере 91 800 руб.

Платежным поручением N 194 от 22.03.2022 ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" произведена оплата Заказчику в размере 91 800 руб.

Платежным поручением N 91 от 25.03.2022 ООО "АТ" произвело в ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" возмещение денежных средств, оплаченных по банковской гарантии в размере 91 800 рублей.

Истец, полагая начисленную неустойку необоснованной обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, обратился со встречным исковым заявлением указав на неисполнение истцом своих обязательств за период с 01.12.2021 по 23.08.2022 включительно.

Согласно встречному исковому заявлению, пени за период просрочки выполнения обязательств с 01.12.2021 по 14.01.2022 оплачены Промсельхозбанк (ООО) по требованию администрации г.о.Тольятти об осуществлении платежа по банковской гарантии, пеня ответчиком рассчитывается за период просрочки с 15.01.2022 по 23.08.2022 включительно и составляет 221 день.

Сумма неисполненных обязательств: 7 200 000,00 рублей. Ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5% 7 200 000,00 *0,075 * 1/300 *221 = 397 800,00 рублей.

Данную сумму дополнительно к полученным с истца по банковской гарантии ответчик просит взыскать с истца в качестве неустойки.

В обоснование начисленной неустойки, ответчик указал следующее.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что ООО "АТ" (Подрядчик) обязано принять на себя обязательства в соответствии с заданием администрации г.о.Тольятти (Заказчик) и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, предусмотренных Техническим заданием (приложение N 2), в полном объёме, качественно, своими материалами, средствами и сдать результаты выполненных работ Заказчику.

Согласно п.8.11 Контракта срок выполнения проектно-изыскательских работ, включая подписание сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ - до 30.11.2021.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами 23.08.2022.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (п.5.6. Контракта).

Истец нарушение срока выполнения работ не оспаривал, но указал на то, что оно произошло не по вине истца, что исключает предъявление ответчиком требований к истцу по взысканию неустойки.

По мнению истца, время предоставления ответчиком Технических условий на технологическое присоединение к наружному электроосвещению производилось за период с 22.10.2021 по 27.12.2021 в количестве 67 дней оказало влияние на срок выполнения работ, затянув его по вине ответчика.

Ответчик указывает на то, что ООО "АТ" обратилось к Заказчику с письмом об оказании в содействии в получении технических условий только письмом от 21.10.2021 N 814 (вх.N 2576 от 22.10.2021).

Для обеспечения размещения заявок в личных кабинетах энергоснабжающих организаций Подрядчику предоставлена техническая возможность использовать личные кабинеты сотрудников Заказчика.

По направленным Подрядчиком сведениям Заказчиком заявки на технологическое присоединение объекта к сетям энергоснабжающей организации подписаны цифровой подписью и размещены ООО "АТ" в личном кабинете ООО "Самарская сетевая компания" (ID 695457 от 01.11.2021).

По заявке получен отказ от ООО "Самарская сетевая компания" (исх.N 340/68 от 06.12.2021) на заключение договора и выдаче технических условий, так как ближайшие объекты электросетевого хозяйства, расположенные на наименьшем расстоянии, принадлежат ООО "Энергетика и связь строительства".

07.12.2021 Подрядчиком через личный кабинет направлена заявка в ЗАО "Энергетика и связь строительства", подписанная цифровой подписью Заказчика, на увеличение мощности энергопринимающих устройств. Специалисты ЗАО "Энергетика и связь строительства" проинформировали, что увеличение мощности по договору электроснабжения не требуется, заявка аннулирована.

После этого 07.12.2021 направлен запрос в департамент городского хозяйства администрации г.о.Тольятти о выдаче технических условий, выданы технические условия, направлены в адрес ООО "АТ" письмом от 27.12.2021 N 5209/2.2-2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина в задержке выполнения работ на 67 дней (с 22.10.2021 по 27.12.2021) в данном случае лежит на ответчике.

Кроме того, время предоставления Истцом доверенности производилось за период с 02.09.2021 по 22.09.2021 в количестве 20 дней и оказало влияние на срок выполнения работ.

Время предоставления Истцом информации для разработки сметной документации производилось за период с 03.02.2022 по 29.03.2022 в количестве 55 дней.

Время предоставления информации Департаментом ветеринарии Самарской области за период с 25.05.2021 по 25.06.2021 в количестве 31 дней оказало влияние на срок выполнения работ: Запрос Ответчика N 254 направлен 25.05.2021. Ответ получен Письмом N ДВ-02/2653 от 25.06.2021.

Время предоставления Истцом информации по лесам за период с 04.10.2021 по 03.11.2021 в количестве 30 дней оказало влияние на срок выполнения работ: Запрос Ответчика N 681 направлен 04.10.2021. Ответ получен Письмом N 5439/21 от 03.11.2021.

Время предоставления действия (бездействия) Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории за период с 13.05.2021 по 17.06.2021 в количестве 35 дней оказало влияние на срок выполнения работ: Запрос Ответчика N 234 направлен 13.05.2021. Ответ получен Письмом 15-04/825 от 17.06.2021

Время предоставления информации по вырубке деревьев с указанием стоимости за период с 29.06.2022 по 21.07.2022 в количестве 22 дня оказало влияние на срок выполнения работ: в период прохождения госэкспертизы 27.06.2022 указали замечания по предоставлению сведений о наличии/отсутствии вырубки зеленых насаждений и возможность вырубки с указанием обоснованием компенсационной стоимости по данным муниципальной службы. Запрос Ответчика с ведомостью рубки направлен по электронной почте направлен 29.06.2022. Ответ получен Письмом 39362-вн/2.1. от 21.07.2022.

Время продления экспертизы по инициативе Истца за период с 21.07.2022 по 08.08.2022 в количестве 19 дня оказало влияние на срок выполнения работ: дата начала госэкспертизы 23.05.2022 со сроком нормативного окончания 20.07.2022. Истцом заявлением о 08.07.2022 направлена просьба о продлении госэкспертизы, соответственно нормативный срок окончания экспертизы продлен до 17.08.2022. Дата выдачи положительного заключения госэкспертизы 08.08.2022. Итого 240 дней.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Правила N 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Согласно пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Цена контракта - 7 200 000,00 рублей. Размер обоснованно начисленной неустойки - 95 400,00 рублей, то есть 1,3% от цены контракта (меньше 5%).

В судебном заседании стороны указали, что контракт истцом выполнен полностью.

Контракт заключен в 2021 году, выполнен в 2022 году. Исходя из позиций сторон, единственной начисленной истцу неустойкой было начисление рассматриваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ. Условия для списания неустойки имеются. Ответчик неустойку не списал.

Как верно указано судом первой инстанции, списание неустоек при наличии условий для списания является обязанностью заказчика, а не правом, а суд, обязан проверить данное исполнение обязанности независимо ссылалась ли на него заинтересованная сторона или нет.

Как указывалось выше, основания для списания неустойки (контракт 2021 года, исполнен в 2022 году, общий размер неустоек менее 5% от цены контракта) были. Ответчик неустойку не списал, хотя был обязан это сделать. Таким образом, получение денежных средств от истца ответчиком было необоснованным, оно составляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальное требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, подлежит частичному удовлетворению, а встречное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 629,72 рублей за период с 22.03.2018 г. по 22.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Исключив из расчета истца период действия моратория, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 1 483,89 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу N А55-21739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов