Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5718/23 по делу N А40-147562/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-147562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-147562/22

по исковому заявлению ГБУ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)"

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Колывагиной В.В.;

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПО Г. МОСКВЕ,

третьи лица: ООО "ТРИТОН-ПЛАСТИК",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Скрипкина С.И. по доверенности от 30.01.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (далее также - ГБУ ЯО "Корпорация развития МСП", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по г.Москве, СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Колывагиной В.В. (далее также - СПИ Колывагина В.В., судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве Кашину П.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в: возбуждении исполнительного производства на сумму, не соответствующую задолженности, указанной в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном документе; несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; несоблюдении порядка рассмотрения обращений граждан; о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем: направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства N 239120/17/77029-ИП на сумму 424 550 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 013275843, выданного Арбитражным судом Ярославской области от 05.02.2017; возбуждения исполнительного производства на сумму 3 210 000 руб., не учтенную в рамках исполнительного производства N 239120/17/77029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 013275843, выданного Арбитражным судом Ярославской области от 05.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.08.2017 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 013275843, выданного Арбитражным судом Ярославской области на взыскание с ООО "Тритон-Пластик" в пользу ГБУ ЯО "Корпорация развития МСП" 3 210 000 руб. основного долга, 380 000 руб. пеней и 44 550 руб. расходов по уплате госпошлины, СПИ Колывагиной В.В. возбуждено исполнительное производство N 239120/17/77029-ИП, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что предметом исполнения является задолженность в сумме 424 550 руб.

Платежными поручениями N 471687 от 12.08.2020 на сумму 70 206, 29 руб. и N 467588 от 31.08.2020 на сумму 354 343, 71 руб. задолженность на сумму 424 550 руб. погашена.

Как указывает заявитель, СПИ Колывагиной В.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не принято во внимание, что сумма основного долга без пеней и госпошлины составляла 3 210 000 руб., в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не уведомил учреждение об окончании исполнительного производства.

15.03.2022 и 22.03.2022 учреждение обратилось с заявлениями в Бабушкинский ОСП УФССП России по г.Москве с просьбой сообщить о принятом решении по исполнительному производству и принятию мер к устранению нарушенных прав.

Ввиду отсутствия ответов на указанные обращения 26.05.2022 заявитель в адрес ГУФССП России по г.Москве направил обращение о принятии мер по факту нарушений действующего законодательства в деятельности Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве.

01.06.2022 данное обращение получено адресатом и отправлено для рассмотрения в Бабушкинский ОСП УФССП России по г.Москве за N 77906/22/525423 с указанием дать заявителю ответ в срочном порядке.

На момент подачи заявления в суд ни одного ответа от Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве заявителем не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ ЯО "Корпорация развития МСП" в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных условий на основании следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве Соповым В.С. от 08.06.2022 исполнительное производство N 239120/17/77029-ИП возобновлено.

Более того, ведущим судебным приставом-исполнителем Мищенко М.Ю. 08.06.2022 вынесено постановление, в соответствии с которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 77029/17/3039030 от 25.08.2017 сумма долга исправлена до значения 3 634 550 руб.

В целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, финансово-кредитные организации, Росреестр, ФНС России, а также операторам мобильной связи.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства приняты необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требования исполнительного документа исполнены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд в своем решении, заявитель выбрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

При таких данных отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-147562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина