Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 14АП-531/23 по делу N А13-6802/2022

г. Вологда

09 марта 2023 г.

Дело N А13-6802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ДВ" Чагиной А.Д. по доверенности от 21.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Нева" Агамаловой А.С. по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по делу N А13-6802/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ДВ" (ОГРН 1182536015177, ИНН 2543125310; адрес: 690074, Приморский край, город Владивосток, улица Снеговая, дом 71, этаж 1, офис 3; далее - ООО "Мастер-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, листы 135-136, 139), к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (ОГРН 1163525053548, ИНН 3525367300; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, набережная 6 армии, дом 129, офис 2; далее - ООО "Нева") о взыскании неосновательного обогащения за непоставленные товары в сумме 254 225 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 416 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 254 225 руб. 86 коп. основного долга, 21 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 513 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Нева" считает спорный договор поставки от 04.07.2018 N 04/07-2018 действующим, соответственно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по действующему договору - необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Также указывает на то, что со стороны истца не поступало требований о возврате данных денежных средств до момента обращения в суд, что, по мнению апеллянта, явно свидетельствует о наличии договоренности оставить спорную сумму в качестве аванса для последующих заказов ввиду сложившихся между сторонами взаимоотношений. Ссылается на то, что представленное истом в материалы дела требование от 25.08.2021 N 2 не содержит намерения расторгнуть договор истцом, а содержит требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, тогда как, по мнению апеллянта, денежные средства в размере 254 225 руб. 86 коп. не являются излишне или ошибочно перечисленными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева" (поставщик) и ООО "Мастер-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2018 N 04/07-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить пиломатериалы (далее - товар) в соответствии с условиями договора, техническими условиями на товар и согласованной сторонами заявки на соответствующую поставку.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем посредством внесения предоплаты в размере 50 % от общей стоимости товара в течении двух дней с момента выставления счета и выплаты оставшейся части по готовности партии товара до отгрузки.

Во исполнение условий договора и выставленного ответчиком счета от 27.01.2021 N 26 истцом на расчетный счет ООО "Нева" платежным поручением перечислены денежные средства в размере 352 281 руб. 60 коп.

В связи с поступлением от ответчика письма от 05.03.2021 (том 1, лист 70) об увеличении стоимости товара с 05.01.2021 истец письмом от 10.03.2021 N 1 (том 1, лист 69), направленным ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, попросил вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 05.02.2021 N 6 (том 1, листы 71-72, 103-104).

Ответчик вернул денежные средства платежным поручением от 02.07.2021 N 222 частично в сумме 100 000 руб. (том 1, лист 105).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара после получения предоплаты и по возврату денежных средств по данным ООО "Мастер-ДВ" у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 252 281 руб. 60 коп.

Кроме того, у истца имелась переплата в сумме 1 944 руб. 26 коп., в связи с оплатой счета от 10.04.2019 N 29 по платежному поручению от 19.04.2019 N 29 на сумму 435 764 руб. 50 коп. и последующей поставке товара по товарной накладной от 20.05.2019 N 15 на сумму 433 820 руб. 24 коп.

Истец письмом от 25.08.2021 N 2, направленным на электронный адрес ответчика, предусмотренный в договоре, 26.08.2021 потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 254 225 руб. 86 коп. (том 1, листы 38-39).

ООО "Мастер-ДВ" досудебной претензией, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 22.04.2022, потребовало от ООО "Нева" вернуть денежные средства в размере 254 225 руб. 86 коп. (том 1, лист 41). Также на второй странице этой претензии ООО "Мастер-ДВ" сообщило ООО "Нева" о том, что данную претензию истец просит считать уведомлением о расторжении договора поставки от 04.07.2018 N 04/07-2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008870009966, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия возвращена истцу по причине истечения срока хранения, оставлена без ответа.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец с учетом пункта 7.2 договора, предусматривающего подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании неосновательного обогащения за непоставленные товары в сумме 254 225 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 416 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования вы полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данном статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устоявшуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По общему правилу согласно статье 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 04.07.2018 N 04/07-2018 цена товара устанавливается в рублях и согласовывается на основании заявок и указывается сторонами в счетах, накладных, универсальном передаточном документе. Допускается согласование цен в протоколах согласования цен и иных приложениях к настоящему договору. Согласованные в заявках объем и цена партии продукции не подлежат изменению до конца поставки данной партии продукции.

В данном случае фактом оплаты выставленного ответчиком счета от 27.01.2021 N 26 на предоплату в размере 352 281 руб. 60 коп., в котором указано наименование предполагаемого к поставке вида товара, его объем, цена за единицу куб. м продукции, а также общая стоимость (том 1, лист 35), истец, по сути, согласовал цену и стоимость данной партии товара.

Вместе с тем ответчик данный товар в адрес истца не поставил, а, напротив, письмом от 05.03.2021 известил истца об увеличении стоимости товара с 05.01.2021 (том 1, лист 70).

При этом условиями договора не предусмотрено право поставщика на односторонне изменение в сторону увеличения уже согласованной с истцом цены партии товара.

Таким образом, действия по направлению ответчиком истцу письма от 05.03.2021 с извещением истца об увеличении стоимости товара с 05.01.2021 противоречит как пункту 2.1 договора поставки, так и статье 310 ГК РФ.

Поскольку истец не согласился с односторонним увеличением ответчиком цены товара, согласованной сторонами по факту выставления счета на предоплату от 27.01.2021 N 26, и в связи с тем, что товар, указанный в этом счете по оговоренной сторонами цене, ответчиком в адрес истца так и не поставлен, истец в связи с утратой интереса к исполнению договора поставки письмом от 10.03.2021 N 1 (том 1, лист 69), направленным ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, потребовал вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 05.02.2021 N 6 (том 1, листы 71-72, 103-104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал наличие переплаты в размере 1 944 руб. 26 коп., образовавшейся по ранее совершенной поставке товара.

В нарушение положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, требований статьи 65 АПК РФ доказательств передачи товара на указанную сумму либо уведомления истца о готовности к передаче товара по счету от 27.01.2021 N 26 ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что стороны договорились признать денежную сумму в размере 254 225 руб. 86 коп. в качестве аванса на следующие поставки документально ответчиком не подтвержден, представителем истца в судебном заседании отрицался факт какого-либо устного либо письменного согласования с ответчиком того, что спорная сумма задолженности запланирована сторонами в качестве аванса на следующие поставки.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Нева" считает спорный договор поставки от 04.07.2018 N 04/07-2018 действующим, а также на то, что договором не предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, не принимается коллегией судей ввиду следующего.

Вопреки доводам апеллянта, на второй странице досудебной претензии, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 22.04.2022, ООО "Мастер-ДВ" не только потребовало от ООО "Нева" вернуть денежные средства в размере 254 225 руб. 86 коп. но и сообщило ответчику о том, что данную претензию истец просит считать уведомлением о расторжении договора поставки от 04.07.2018 N 04/07-2018.

Данное уведомление 22.04.2022 заказным письмом направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (этот же адрес указан в договоре поставки), однако не получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008870009966, сформированным на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking.

Претензия возвращена истцу по причине истечения срока хранения, оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также указанному в договоре поставки.

Поскольку условиями договора не предусмотрены иные способы направления в адрес поставщика юридически значимых сообщений, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в любом случае считается ответчиком полученным, договор в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ - расторгнутым, а правоотношения по нему - прекращенными.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случает истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В свою очередь, абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ определен, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не согласованное с истцом, одностороннее изменение ответчиком цены договора в сторону её увеличения и не поставка товара по изначально установленной (согласованной) стоимости является существенным нарушением.

В силу изложенного на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ у истца возникло право требовать расторжения договора поставки и возврата уплаченных за непоставленный товар денежных средств.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца не поступало требований о возврате данных денежных средств до момента обращения в суд, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно письмами от 25.08.2021 N 2, от 10.03.2021 N 1, содержащими требование о возврате денежных средств, скриншотами переписки представителей сторон по электронной почте (том 1, листы 38-39, 66-69, 103-104).

Более того, в платежном поручении от 02.07.2021 N 222, которым ответчик частично возвратил денежные средства истцу в сумме 100 000 руб. (том 1, лист 105), в назначении платежа указано, что данный возврат произведен ответчиком по письму от 10.03.2021 N 1.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на неполучение от истца требований о возврате денежных средств отклоняется коллегией судей как несостоятельная.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств перечисления истцу спорной суммы предоплаты в полном объеме (возвращен ответчиком только 100 000 руб.), суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар (основного долга) в сумме 254 225 руб. 86 коп. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 416 руб. 67 коп. за период с 18.03.2021 по 31.03.2022.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик настаивает на том, что претензия направлена в адрес ответчика только 22.04.2022.

Отклоняя данный довод апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлены письма от 10.03.2021 N 1, от 25.08.2021 N 2 о возврате предоплаты. Кроме того, учитывая назначение платежа в платежном поручении от 02.07.2021 N 222, которым ответчик возвратил денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчик был уведомлен о воле истца на возврат денежных средств.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 21 416 руб. 67 коп.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку ООО "Нева" во исполнение определения апелляционного суда от 25 января 2023 года не представлен подлинный чек-ордер от 12.01.2023, а приложенные к апелляционной жалобе копия чека-ордера и платежного поручения, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, не являются надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем ООО "Нева" вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по делу N А13-6802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева" (ОГРН 1163525053548, ИНН 3525367300; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, набережная 6 армии, дом 129, офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева