Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 20АП-8889/22 по делу N А68-1694/2022

г. Тула

7 марта 2023 г.

Дело N А68-1694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-1694/2022 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпульс" (г. Москва, ОГРН 1137847081866, ИНН 7801596638) к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 489 775 руб. 04 коп.;

при участии в заседании:

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Басалаев Д.А. (доверенность от 28.05.2021 N 087-21, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 460 491 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 345 368 руб. 67 коп.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа посредством конкурентной процедуры в электронной форме (протокол закупочной комиссии от 25.03.2019 N 461/К) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.05.2019 N 145-ДРиИ/БЗО-19/К (далее - договор) на поставку станка резьбонакатной модели РМ-32 и производство пуско-наладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов, согласно п. 4.1 которого его общая сумма составляет 53 000 долл. США. Расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка товара в течении 150 календарных дней с момента заключения договора. Фактическая дата поставки товара 17.12.2019, что подтверждается товарной накладной от 16.12.2019 N 52. Просрочка поставки товара составила 73 дня.

В соответствии с п. 8.6 договора за просрочку передачи товара, выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более цены договора, а также штраф в размере 20 % от цены договора.

В силу п. 5.2 договора обеспечение его исполнения должно быть представлено в течение 5 дней в виде безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств в размере 20 % от суммы договора.

Платежным поручением от 04.04.2019 N 371 истец перечислил ответчику обеспечение в размере 690 737 руб. 34 коп.

Обеспечение исполнения договора на основании п. 5.6 может быть удержано заказчиком при наступление следующих оснований:

- невыполнение или ненадлежащего выполнения поставщиком основных обязательств по договору (п. 2.2 договора);

- невыполнение обязанности уплаты штрафа, пени, начисленной заказчиком за неисполнение/просрочку исполнения обязательств поставщиком (п. 8.6 договора).

Ответчик удержал обеспечение в размере 690 737 руб. 34 коп. в качестве штрафа.

Согласно п. 8.8 договора при проведении окончательного расчета с поставщиком по договору заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из причитающейся к выплате поставщику денежной суммы начисленную им неустойку за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по договору.

Платежным поручением от 20.04.2020 N 6991 ответчик перечислил истцу 3 648 061 руб. 75 коп., а 10.06.2020 направил уведомление N 20478-20/ДСД о зачете встречных однородных требований: своих обязанностей по возврату обеспечения по договору в сумме в сумме 690 737 руб. 34 коп., уплате задолженности в размере 3664,6 долл. США и обязанности истца по уплате пени и штрафа за просрочку поставки товара на 73 дня в общей сумме 14264,60 долл. США, из которых 3664,60 долл. США - пени, а 10 600 долл. США - штраф.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ответчику о признании акта зачета недействительным (дело N А68-113/2021). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N А68-113/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что размер штрафа и пени по договору чрезмерно высокие, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Признание решением Арбитражный суд Тульской области от 15.11.2021 по делу N А68-113/2021 произведенного ответчиком зачета законным не исключает права должника предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (взысканного, удержанного) штрафа. В решении по делу N А68-113/2021 вопрос об уменьшении неустойки не рассматривался.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления N 7 неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 73 Постановления N 7 содержится разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в п. 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик начислил истцу и удержал штраф (20 % цены товара) и пени (0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за 73 дня в общей сумме 961 712 руб. 89 коп.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная договором ответственность истца явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства: действительно, судебной практикой признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки; вместе с тем, с истца удержан еще и штраф, в то время как нарушение уже прекращено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал соразмерным допущенному нарушению штраф в размере 230 245 руб. 78 коп., уменьшив исчисленный ответчиком в 3 раза.

При таких обстоятельствах обоснованно удержанной (соразмерной) является сумма в размере 501 221 руб. 33 коп. (пени 270 975 руб. 55 коп. + штраф 230 245 руб. 78 коп.), а взысканию с ответчика подлежит 460 491 руб. 56 коп. (961 712 руб. 89 коп. - 501 221 руб. 33 коп.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-1694/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова