Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 03АП-5432/22 по делу N А33-444/2021

г. Красноярск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Картамышева Юрия Михайловича: Никитина А.И., представителя по доверенности от 04.04.2022 серии 24 АА N 4554319, удостоверение адвоката от 08.02.2010 N 248;

третье лицо - Глущенко Степан Геннадьевич,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь":

Славной Н.В., представителя по доверенности от 21.04.2022 N 24/100, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картамышева Юрия Михайловича (ИНН 241300071020, ОГРН 317246800042142) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года по делу N А33-444/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Картамышеву Юрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 07.04.2020 по 05.10.2020 электрическую энергию в размере 513 058 рублей 57 копеек.

Определением от 20.01.2021 возбуждено производство по делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - сетевая организация).

Определением от 26.05.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель Глущенко С.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 512 588 рублей 26 копеек задолженности за поставленную в период с 07.04.2020 по 05.10.2020 электрическую энергию, а также 13 249 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также правой оценкой установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом не установлен способ безучетного потребления электроэнергии. Истцом не представлено доказательств фактической работы объекта. Судом дана неверная оценка факту утраты сетевой организацией заявления ИП Глущенко С.Г. от 27.03.2020 N 247. Истцом не доказан факт безучетного потребления. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец и третье лицо представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 01.03.2023.

Определением от 22.11.2022 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 17.02.2023 N 78.

Представитель третьего лица - ПАО "Россети Сибирь" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию журнала регистрации заявлений Ермаковского РЭС.

Третье лицо - ИП Глущенко С.Г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанный документ является новым, появившимся после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор от 15.04.2015 N 12612, согласно которому гарантирующий поставщик" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2. расчетным периодам по данному договору является месяц. Порядок расчета по договору согласован разделом 5 договора.

Схема расчета за потребленную энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован приложением N 1 к договору, в частности: объект стройплощадка магазина, расположенная по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Семенниково, ул. Новая, 10 а.

Расчетный прибор учета согласован - N 011074081000880 (приложение N 1 к договору N 12612 от 15.04.2015), МПИ - 16 лет.

Фактически распоряжается и владеет объектом по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Семенниково, ул. Новая, 10 а, ИП Глущенко С.Г. Собственник прибора учета выдал третьему лицу - ИП Глущенко С.Г. доверенность от 20.03.2020 с соответствующими полномочиями сроком до 31.03.2021.

Полномочия ИП Глущенко С.Г. на участие в проверках, подачу заявок на замену прибора учета участвующими в деле лицами не оспорены, следовательно, суд признает соответствующие полномочия ИП Глущенко С.Г.

Вместе с тем, поскольку стороной по договору энергоснабжения остается ответчик, именно он является лицом, обязанным вносить плату гарантирующему поставщику за потребленную электроэнергию.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 23.03.2020 N 91/Е-197 на объекте ответчика по адресу: с. Семенниково, ул. Новая, 10а, сетевой организацией в присутствии представителя потребителя Глущенко С.Г., действующего на основании доверенности проведена внеплановая проверка прибора учета N 011074081000880, нарушений не установлено, прибор учета пригоден и соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует, потребителю предписано: заменить вводной кабель от вводного автомата до прибора учета установленного сетевой. Сверка показаний по заявлению потребителя. Показания на 23.03.2020 - 024117,0.

От ИП Глущенко С.Г. в УТЭЭ Ермаковский РЭС поступила заявка от 25.05.2020 N 258 на проверку прибора учета ЦЭ 680 JB N 107171892 по ул. Механизаторов, 15 (другой объект).

Судом установлено, что ИП Глущенко С.Г. обращался с заявлением от 27.03.2020 N 247, от 01.09.2020 N 301, от 22.09.2020 N 313.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.10.2020 N 91/Е-516 на объекте ответчика по адресу: с. Семенниково, ул. Новая, 10 а, сетевой организацией в присутствии представителя потребителя - Глущенко С.Г. проведена проверка прибор учета N 40981523 Меркурий 231, предписано установить вводной автомат установленной мощности. Прибор учета не допущен в качестве расчетного.

На основании письма истца о проведении внеплановой проверки от 05.08.2020 N 83814, ПАО "Россети Сибирь" запланировано проведение инструментальной проверки прибора учета электроэнергии N 011074081000880 на объекте - магазин, расположенный по адресу: с. Семенниково, ул. Новая, 10.

Телефонограммой от 11.08.2020 N 484 ответчик уведомлен, что в 11 час. 00 мин. 27.08.2020 назначена проверка. В назначенный день и время ответчик на проверку не явился, явку представителя своего не обеспечил, о чем составлен акт N 475 о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки.

01.09.2020 представителем ответчика - Глущенко С.Г. подано заявление начальнику Ермаковского РЭС вх. N 301 на опломбировку прибора учета N 011074081000880.

Телефонограммой от 10.09.2020 N 501 с потребителем пытались согласовать дату проведения проверки по заявлению N 301, представитель потребителя сообщил, что находится в отъезде, присутствовать не может.

22.09.2020 представителем ответчика - Глущенко С.Г. подано заявление начальнику Ермаковского РЭС вх. N 313 о проверки прибора учета N 011074081000880.

Телефонограммой от 28.09.2020 N 503 ответчик уведомлен о том, что 06.10.2020 назначена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 06.10.2020 N 91/Е-517 на объекте ответчика по адресу: с. Семенниково, ул. Новая, 10а, сетевой организацией в присутствии представителя потребителя Глущенко С.Г. действующего по доверенности б/н от 21.05.2018 проведена внеплановая проверка контрольного прибора учета электроэнергии N 011074081000880 в ходе, которой сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение: что на момент начала проверки прибор учета отсутствует - самовольная замена прибора учета без уведомления сетевой организации.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.10.2020 N 2410600663 в отношении объекта потребителя, в котором выявлено нарушение самовольная замена прибора учета без уведомления сетевой организации.

Акт подписан представителем потребителя с объяснениями, что писал заявление.

При проведение проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений (представлены в дело сетевой организацией).

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" выполнен расчет расход электропотребления потребителя с 07.04.2020 по 05.10.2020 (06.10.2020 составлен акт о безучетном потреблении) в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (в редакции, действующей на дату составления акта о безучетном потреблении), то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности 15 кВт и режима работы - 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Таким образом, общий объем потребления по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 06.10.2020 N 2410600663 составил 65 393 кВт*ч на сумму 512 588 рублей 26 копеек с учетом НДС. Также гарантирующий поставщик начислил электроэнергию на основании акта о недопуске прибора учета с 06.10.2020 по 01.11.2020.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены ПАО "Красноярскэнергосбыт" представило пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Истец обратилось к потребителю с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В судебном заседании 04.07.2022 судом первой инстанции допрошен свидетель со стороны сетевой организации Каныштаров С.А. Пояснения указанного свидетель приведены в тексте решения.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не установлен способ безучетного потребления электроэнергии отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 139 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии-собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 154 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.

Лица, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления обязаны рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время демонтажа прибора учета, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязаны согласовать с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, иным собственником прибора учета и (или) измерительных трансформаторов) иные дату и время, но не превышающие 10 рабочих дней с даты и времени, которые предложены в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), осуществляет снятие показаний прибора учета. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) в акте демонтажа прибора учета, который подписывается указанной сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), а также лицами, которые уведомлены в соответствии с настоящим пунктом о демонтаже прибора учета и приняли участие в процедуре демонтажа прибора учета.

Доказательств того, что ответчик обращался в адрес гарантирующего поставщика, либо в адрес сетевой организации, с заявлением о замене ПУ, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя жалобы о том, что в заявлении от 27.03.2020, которое было утрачено сетевой организацией, указывалось на замену ПУ. Копия заявления у ответчика отсутствует. Исследовав журнал приема заявок Ермаковского РЭС в совокупности с иными заявлениями, имеющимися в материалах дела (от 25.05.2020 N 258, от 01.09.2020 N 301, от 22.09.2020 N 313) и показаниями свидетеля Каныштарова С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта обращения в адрес гарантирующего поставщика, либо в адрес сетевой организации, с заявлением о замене ПУ.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств фактической работы объекта, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как отмечалось ранее, согласно показаниям свидетеля Каныштарова С.А. и видеоматериалами проверки потребителя подтверждается, что объект ответчика - магазин, ларек работал и потреблял электрическую энергию.

При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено минимально достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект не работал и не потреблял электроэнергию.

Доводы о том, что в действиях Глущенко С.Г., действующего в интересах ответчика, отсутствует вина (контролер Ермаковского РЭС Каныштаров С.А. указал на необходимость замены ПУ); уведомление о проведении проверки в адрес ответчика, за 5 рабочих дней, не направлялось, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и свидетельским показаниям.

Как указывалось ранее, на основании письма истца о проведении внеплановой проверки от 05.08.2020 N 83814, ПАО "Россети Сибирь" запланировано проведение инструментальной проверки прибора умета электроэнергии N 011074081000880 на объекте - магазин, расположенный по адресу: с. Семенниково, ул. Новая, 10а. Потребитель по договору - ИП Картамышев Ю.М.

Потребитель был уведомлен о предстоящей проверке телефонограммой от 11.08.2020 N 484, проверка назначена на 11-00 часов 27.08.2020. В назначенный день и время потребитель на проверку не явился, явку представителя своего не обеспечил.

01.09.2020 представителем потребителя - Глушенко С.Г. было подано заявление на внеплановую проверку на опломбировку ПУ N 301.

Телефонограммой от 10.09.2020 N 501 с потребителем пытались согласовать дату проведения проверки по заявлению N 301, представитель потребителя сообщил, что находится в отъезде, присутствовать не может.

Повторно было подано заявление на внеплановую проверку от 22.09.2020 N 313, телефонограммой от 28.09.2020 N 503 потребитель уведомлен на 06.10.2020 о проведении инструментальной проверки прибора учета электроэнергии.

06.10.2020 в ходе проведения проверки установлено, что прибор учета самовольно заменен; по указанному факту составлен акт проверки расчетных приборов учета от 06.10.2020 N 91/Е-517, подписанный представителем потребителя без замечаний и разногласий.

В результате выявленных нарушений также был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.10.2020 N 2410600663. Представитель потребителя акт подписал без замечаний и разногласий. В качестве объяснений указал, что писал заявление.

При этом из показаний свидетеля и материалов дела, следует, что в ходе проверки ПУ на объекте ответчика, контролер Ермаковского РЭС Каныштаров С.А. рекомендовал заменить вводной кабель.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.117).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года по делу N А33-444/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская С.Д. Дамбаров