Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-42338/22 по делу N А56-104928/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-104928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Буряк Е.В.: Нургалиев А.А. по доверенности от 27.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42338/2022) ООО "Аламо Коллект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-104928/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буряк Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2021 гражданин Буряк Елена Валерьевна (ИНН: 782580739406) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.11.2022, анализ финансового состояния гражданина и иные документы.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина Буряк Е.В. завершена. Буряк Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аламо Коллект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо, установив недобросовестность должника, отменить в части применения в отношении Буряк Е.В. правил от дальнейшего исполнения должником требований кредиторов. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение кредитора о рассмотрении настоящего дела; отчет финансового управляющего был направлен кредитору не заблаговременно, в связи с чем, он не имел возможности заявить свои возражения до даты судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о завершении процедуры в отношении должника; полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих то, что залоговый автомобиль сгорел, о продаже автомобиля по цене металлолома, направления экспертной оценке залоговому кредитору ООО "Аламо Коллект", отражение в отчете указанной информации неправомерно.

От Буряк Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу с пояснениями фактических обстоятельств продажи негодных остатков спорного транспортного средства, а также ссылкой на Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.11.2022 о снятии ограничений для последующей перерегистрации транспортного средства на покупателя. Указала, что продажа была обусловлена трудным финансовым положением должника и невозможности покрыть текущие расходы на проведение процедуры банкротства.

Кредитор представил отзыв на возражения Буряк Е.В., в котором отметил, что отчуждение залогового имущества произошло без уведомления залогодержателя, а доводы о тяжелом финансовом положении опровергаются тем, что должник является трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 08.02.2023, от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что транспортное средство сгорело, и негодные остатки были проданы должником по цене металлолома, данная цена соответствует экспертной оценке, копия отчета N 11093-Р/1 от 31.03.2022 приложена к отзыву.

В судебном заседании до перерыва представитель Буряк Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на выбытии транспортного средства из собственности должника, поскольку после возбуждения дела о банкротстве был заключен договор купли-продажи спорного движимого имущества, который являлся предметом оценки финансового управляющего при проведении финансового анализа деятельности должника, притом, что имущество отчуждено по стоимости, соответствующей его техническим характеристикам, после причиненных транспортному средству повреждений в результате пожара.

Судебное заседание после перерыва в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 01.03.2023, должнику предложено представить дополнительные пояснения с документальным подтверждением приведенных обстоятельств, а именно:

- выбытия транспортного средства HYUNDAI CRETA 2017 г.в., VIN Z94G2811DJR067295 из собственности должника;

- технического состояния транспортного средства на момент отчуждения.

От Буряк Е.В. поступили письменные пояснения по доводам, изложенным кредитором, с раскрытием сведений о нахождении должника с 03.07.2020 на учете в центре занятости, проживанием на территории, осложненной отсутствием достаточного транспортного сообщения. Представила дополнительные документы, обосновывающие, по ее мнению, отсутствие у должника умысла на сокрытие имущества, предпринятые Буряк Е.В. меры по снятию ограничений с транспортного средства в целях перерегистрации его на продавца (снятия с учета) и предупреждение ситуаций по наложению на нее штрафных санкций за использование третьим лицом аналогичного государственного номера.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Буряк Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кредитора о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением его о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры, уд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на ознакомление с материалами дела, на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, как и право на процессуальное обжалование соответствующих судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Аламо Коллект" о включении требования кредитора в реестр было принято судом первой инстанции к производству 25.06.2022. Само требование ООО "Аламо Коллект" включено в реестр требований кредиторов Буряк Е.В. определением суда первой инстанции от 21.10.2022.

Таким образом, ООО "Аламо Коллект" с момента принятия его требования к производству (и тем более с момента включения его требования в Реестр) должно было самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве Буряк Е.В.

Обжалуемое определение от 28.11.2022 размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 29.11.2022, тогда как кредитор, чье требование было принято судом к производству 25.06.2022, мог своевременно ознакомиться с материалами дела, с дополнительными документами, направленными через электронную систему "Мой Арбитр", в том числе, с ходатайством финансового управляющего, а также с самим текстом судебного акта от 28.11.2022. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих кредитору лично либо через электронный документооборот ознакомиться с дополнительными документами (ходатайством финансового управляющего с приложенными к нему документами), посредством направления соответствующего ходатайства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные кредитором доводы о ненадлежащем извещении кредитора и процессуальных нарушениях при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов Буряк Е.В. сформирован в общей сумме 856 549,64 руб.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что имущество и денежные средства, достаточные для погашения требований конкурсных кредиторов, у должника отсутствуют. Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Также финансовый управляющий указывает на отсутствие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Установив, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется, процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указывает, что определением суда первой инстанции от 21.10.2022 по делу N А56-104928/2021 включено требование ООО "Аламо Коллект" как обеспеченное залогом автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) N Z94G2811DJR067295. Однако из отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.11.2022 следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; автомобиль HYUNDAI CRETA был продан должником по цене металлолома, соответствует экспертной оценке, заказанной должником (ТС сгорело); не снят с учета, так как новый собственник не зарегистрировал транспортное средство на себя. Документы, подтверждающие то, что залоговый автомобиль сгорел, о продаже автомобиля по цене металлолома, экспертная оценка залоговому кредитору ООО "Аламо Коллект" не предоставлены.

Из общедоступных сведений кредитору стало известно, что владельцем залогового автомобиля до сих пор значится Буряк Елена Валерьевна, 23.12.2020 было ДТП (г. Санкт-Петербург), дата последнего обслуживания автомобиля у дилера и СТО 18.11.2022 (г. Уральск), в период с 15.01.2020 по 23.09.2022 ГИБДД УФК по Ленинградской области были наложены штрафные санкции на должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что транспортное средство находится в рабочем состоянии, эксплуатируется, а экспертная оценка является недостоверной, сфальсифицированной.

Возражая, должник указал на длительный период продажи транспортного средства по запчастям (с 2019 года), что подтверждается перечислением кредитору-залогодержателю денежных средств в размере 119 500 руб. и 96 500 руб. с продажи запчастей, и что, в свою очередь, не оспаривается ООО "Аламо Коллект".

В ходе проведения дополнительных мероприятий при рассмотрении апелляционной жалобы должником был также приобщен ряд документов, которые, как полагает апелляционная коллегия, в своей совокупности подтверждают доводы должника и финансового управляющего об утрате транспортного средства в ходе пожара, а также последующей реализации его остатков по цене, существенно не отличающейся от рыночной стоимости имущества, установленной не оспоренным заинтересованными лицами Отчетом N 11093-Р/1 от 31.03.2022.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2020 по делу N 2-292/2020, должник добровольно предлагал Банку забрать автомобиль по остаточной стоимости в счет погашения задолженности по кредитному договору, что фактически говорит об отсутствии у должника умысла на сокрытие транспортного средства в целях избежания принудительного взыскания.

Апелляционный суд принимает во внимание и представленные со стороны Буряк Е.В. документы, подтверждающие передачу ИП Мустафаеву Ализаде Адиль Оглы негодных остатков транспортного средства HYUNDAI CRETA, О530СТ47, идентификационный номер (VIN) N Z94G2811DJR067295 в виде лома и отходов черного металла по приемо-сдаточному акту N0000623 от 08.04.2022 по цене 10 800 руб., копия которого приобщена к материалам дела. Учитывая передачу транспортного средства 08.04.2022 с государственным номером (учитывая сведения, указанные в приемо-сдаточном акте), и отсутствие доказательств обратного, коллегия полагает возможным согласиться с доводами должника об использовании в настоящее время автомобиля третьими лицами, отсутствия у него имущества в натуре и невозможности в силу принятых обеспечительных мер в отношении него снятия его с учета.

Следует отметить, что возражая против, доказательств обратного в материалы спора кредитором вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено, сделка по отчуждению остатков имущества не оспаривается. Фактически, кредитор исходил из отсутствия в материалах спора доказательств, которые были представлены должником в обоснование своих доводов в рамках апелляционного пересмотра.

При этом сама по себе реализация годных остатков транспортного средства после его повреждения не является нарушением прав залогодержателя, поскольку размер полученных денежных средств не позволил бы покрыть имеющиеся у должника обязательства по кредитному договору.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, сведения о котором не были представлены Буряк Е.В., финансовым управляющим не выявлено, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом данный факт не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами судом не установлена, апеллянтом не подтверждена.

С учетом изложенного, продление дальнейшей процедуры реализации имущества гражданина экономически нецелесообразно, повлечет увеличение дополнительных расходов и противоречит целям процедуры реализации имущества должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения необходимого объема мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, освобождая Буряк Е.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия у должника, не злоупотребившего правом, обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом материалы дела не содержат доказательств злостного уклонения должника от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов.

Как следует из финансового анализа должника, в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам кредитора, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства должник к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При этом отчуждение негодных остатков заложенного имущества, стоимость которых не могла покрыть имеющиеся у должника обязательства в какой-либо части с учетом текущих требований, возникающих в ходе проведения процедуры банкротства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении Буряк Е.В. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-104928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов