Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-92395/22 по делу N А40-182708/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-182708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО Организация высшего образования центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182708/22, по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации третьи лица: АНО Организация высшего образования центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации", ЗАО "Взлёт-Ижевск" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации о взыскании раcходов в сумме 171 250 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО Организация высшего образования центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" осуществляло снабжение тепловой энергией объект, расположенный по адресу в г. Саранске: ул. Осипенко, 8 (здание заводоуправления, столовая), на основании договора теплоснабжения N 296 от 02.06.2014 г., заключенного с арендатором объекта - Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (арендатор).

Собственником данного объекта на момент его теплоснабжения с 21 сентября 2011 года являлся Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч. 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (Письмо Минстроя России от 27.08.2015 N 27482-ОЛ/04 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ").

Согласно ч. 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, поскольку ни собственник, ни арендатор не оснастили здание в г. Саранске по ул. Осипенко, 8 приборами учета тепловой энергии, ПАО "Т Плюс" (заказчик) заключило с ЗАО "Взлет-Ижевск" (подрядчик) договор подряда N 7L00-FA051/02-010/0069-2020 от 26.02.2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых уточнен в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2021 к договору подряда.

В числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, утвержден также объект ответчика.

Также, между ПАО "Т Плюс" и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ - установка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому объекту, в т.ч. принадлежащих ответчику.

Согласно сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт составила 171 250 руб.

Из материалов дела следует, что арендатором (Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации") был обеспечен допуск к объекту для установки приборов учета, согласовано место установки приборов учета. 22.07.2020 арендатору объекта было вручено письмо исх. N 70600-05-00893 от 21.07.2020 о регистрации УУТЭ и о предоставлении доступа для принятия и ввода в эксплуатацию УУТЭ (прилагается).

При этом, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя представитель арендатора подписывать отказался, о чем составлен акт от 23.07.2020.

Однако, с 23 июля 2020 года установленный на объекте прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию, а с 01 сентября 2020 договор аренды объекта между ответчиком и арендатором был расторгнут, а с 01 октября 2020 договор теплоснабжения между истцом и арендатором расторгнут.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник обязан возместить истцу расходы, понесенные на установку приборов учета ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом придя к данным выводам, суд первой инстанции взыскал всю сумму задолженности с третьего лица по делу, с АНО Организация высшего образования центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации".

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции судебным актом, в силу следующего.

23 ноября 2022 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182708/2022, возбуждённому по иску ПАО "Т ПЛЮС" к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации о взыскании суммы расходов в размере 171 250 рублей, за установку приборов учёта тепловой энергии в принадлежащем ответчику на праве собственности здании, расположенному по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д. 8, удовлетворены требования истца в полном объёме.

При этом согласно резолютивной части решения указанная сумма взыскана с третьего лица - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации".

В соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

ПАО "Т Плюc", в соответствии с правилами подсудности установленными ст. 35 АПК РФ обратился с исковым заявлением к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации о взыскании расходов, понесённых в связи с установкой приборов учёта тепловой энергии в принадлежащем Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации на праве собственности здании, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д. 8.

Таким образом, ответчиком по делу, является Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.

К участию в деле в соответствии с п. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" и ЗАО "Взлёт-Ижевск".

Привлечение в дело университета в качестве третьего лица обоснованно истцом тем обстоятельством, что университет являлся арендатором здания, принадлежащего ответчику и осуществлял расчеты, связанные с предоставлением теплоснабжения в арендованное здание.

Какие-либо требования, связанные с предметом спора истцом к 1-му третьему лицу, не предъявлялись, претензии не направлялись. Согласно акту сверки взаимных расчетов N 7100/15485 от 31 декабря 2020 года третье лицо не имеет задолженностей перед истцом.

В соответствии с ч 1. ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, суд не вправе выйти за пределы определённых АПК РФ полномочий и по своему усмотрению произвести замену ответчика.

Однако в материалах дела каких-либо определений суда первой инстанции об установлении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, ходатайств или согласий истца на замену ответчика, либо привлечение университета в качестве второго ответчика не имеется.

Также судом первой инстанции не выносилось определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Из описательной части составленного в полном объёме решения суда прямо следует, что суд согласился с позицией истца относительно того, кто является ответчиком по делу, что отразил в абзаце втором на стр. 5 решения, а именно:

"С 01 октября 2020 договор теплоснабжения между истцом и арендатором, расторгнут. Таким образом, ответчик как собственник обязан возместить истцу расходы, понесенные на установку приборов учета ответчику, в связи с чем, исковые требования о взыскании 171 250 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению".

Таким образом, резолютивная часть решения суда о взыскании суммы задолженности с третьего лица - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации", не соответствует выводам, изложенным в решении и обстоятельствам дела.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования, заявленные к ответчику, Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации о взыскании суммы расходов в сумме 171 250 руб., за установку приборов учёта тепловой энергии, подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" осуществляло снабжение тепловой энергией объект, расположенный по адресу в г. Саранске: ул. Осипенко, 8 (здание заводоуправления, столовая), на основании договора теплоснабжения N 296 от 02.06.2014 г., заключенного с арендатором объекта - Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (третье лицо, арендатор).

Собственником данного объекта на момент его теплоснабжения с 21 сентября 2011 года являлся Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, поскольку ни собственник, ни арендатор не оснастили здание в г. Саранске по ул. Осипенко, 8 узлами учета тепловой энергии (УУТЭ), ПАО "Т Плюс" с привлечением третьего лица - подрядчика ЗАО "Взлет-Ижевск" установило УУТЭ на объект ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Стоимость понесенных в связи с этим расходов составила 171 250 руб., которые ПАО "Т Плюс" имеет право взыскать с ответчика.

В данном случае следует применить положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе часть 12, согласно которой, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на установку приборов учета, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части обоснованно.

Выбранный истцом способ защиты своего права в виде взыскания расходов на принудительную установку УУТЭ соответствует последствиям его нарушения и устранит допущенное ответчиком нарушение прав истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании задолженности с третьего лица, поскольку в данном случае задолженность подлежит взысканию с Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-182708/22 отменить.

Взыскать с Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации в пользу ПАО "Т Плюс" расходы, связанные с установкой прибора учета тепловой энергии в сумме 171 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 138 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко