Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-6990/23 по делу N А40-221816/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-221816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ключарева Александра Александровича, Весновского Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-221816/22

по иску АО "ЛАВАНС" (ИНН: 7730521094)

к индивидуальному предпринимателю КЛЮЧАРЕВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 317774600554267, ИНН: 774397584302, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2017) индивидуальному предпринимателю ВЕСНОВСКОМУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 317774600162752, ИНН: 771976319211, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2017)

третьи лица: ООО "ОФИР" (ИНН: 7720817110) индивидуальный предприниматель АХМЕТЗЯНОВ ИЛЬШАТ РИШАТОВИЧ (ОГРНИП: 316774600466123, ИНН: 230107973832, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2016)

о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., неустойки за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 в размере 126 986,30 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васькова М.В. по доверенности б/н от 02.09.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛАВАНС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключареву Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Весновскому Алексею Юрьевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 15 000 000 руб., неустойки за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 в размере 126 986,30 руб. по договору поручительства от 17.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОФИР", индивидуальный предприниматель Ахметзянов Ильшат Ришатович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-221816/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявители просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Весновским А.Ю. (Ответчик -1) и ИП Ключаревым А. А. (Ответчик -2) заключен Договор поручительства от 17.03.2022 в обеспечение обязательств ООО "ОФИР" и Индивидуального предпринимателя Ахметзянова И.Р. по исполнению Мирового соглашения по делу N А40-234180/21-7-1776 о взыскании займа по Договору о предоставлении процентного займа от 11 января 2021 года (далее - Договор поручительства от 17.03.2022).

Согласно указанному Договору поручительства ИП Весновский А.Ю. и ИП Ключарев А.А. обязались раздельно солидарно отвечать перед АО "ЛАВАНС" (кредитор, заимодавец) за надлежащее исполнение заемщиком - ООО "ОФИР" (ОГРН 1147746686119, заемщик, должник) и ИП Ахметзяновым Р.И. (ОГРНИП 316774600466123) обязательств по Мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-234180/21-7-1776 со следующими условиями:

1. Сумма долга в размере 15 000 000(пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, возникшего из Договора о предоставлении процентного займа от 06.04.2020 года, заключенного между АО "ЛАВАНС" и ООО "ОФИР", исполнение которого было обеспечено Договором поручительства от 11.01.2021, заключенным между АО "ЛАВАНС" и ИП Ахметзяновым И.Р.;

2. Срок уплаты суммы долга по Мировому соглашению - 31 августа 2022 года (включительно); 3. За неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ОФИР" и Ахметзяновым И.Р. солидарно обязательства по уплате суммы долга в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей в срок, установленный в Мировом соглашении, ООО "ОФИР" и Ахметзянов И.Р. солидарно уплачивают АО "ЛАВАНС" неустойку в размере 1/365 (1/366) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ОФИР" и ИП Ахметзяновым И.Р. обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель отвечает перед кредитором солидарно, раздельно в размере суммы долга и неустойки. Мировое соглашение ООО "ОФИР" и ИП Ахметзяновым И.Р. не исполнено.

Арбитражным судом города Москвы по заявлению АО "ЛАВАНС" от 16.09.2022 выданы исполнительные листы о принудительном исполнении мирового соглашения.

Задолженность по Мировому соглашению составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. На 10.10.2022 размер неустойки, начисленной по п.3 Мирового соглашения составляет 126 986,30 руб. В пунктах 4.2-4.5 Договоров поручительства от 17.03.2022 стороны согласовали претензионный порядок посредством направления письменной претензии.

Согласно п.4.5 Договора поручительства от 17.03.2022 в случае неурегулирования разногласий в течение 7 рабочих дней со дня направления претензии, в том числе неполучения ответа на претензию в указанный срок, спор может быть передан на рассмотрения суда. 20 сентября 2022 года Истцом в адрес Ответчиков направлены Претензии, что подтверждается квитанциями Почты России с описью вложения, однако, вплоть до настоящего момента ответа на Претензии не поступило, обязательства, вытекающие из Договоров поручительства от 17.03.2022, ни одним из поручителей не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору составляет сумму долга в размере 15 000 000 руб., неустойку за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 в размере 126 986,30 руб. Ответчики в установленный срок обязательства не исполнили, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчики не представили доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Довод ИП Весновского А.Ю. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

20 сентября 2022 года Истцом в адрес Ответчиков направлены Претензии, что подтверждается квитанциями Почты России и описями вложений. Непосредственно ИП Весновскому А.Ю. Претензия была отправлена 20 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года поступила в почтовое отделение по адресу, указанному в Договоре поручительства от 17.03.2022, но не была им получена и была возвращена Истцу, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления Почты России.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012)

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поведения Предпринимателей следует, что ответчики не выразили намерения урегулировать спор, не привел никаких данных о конкретных мерах, принятых к его урегулированию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным,

По смыслу статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам ИП Ключарева А.А., в судебном заседании 16.12.2022 судом было рассмотрено Заявление Ключарева А.А. о фальсификации доказательства, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано.

Истец в судебном заседании 16 декабря 2022 года по Заявлению о фальсификации возражал и не согласился исключить Договор поручительства от 17.03.2022 из числа доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд проверил Заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, с самим Заявлением о фальсификации и исследовал оригинал Договора поручительства от 17.03.2022, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания, таким образом, довод Ответчика, что суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательства не соответствует фактическим обстоятельствам и на основано на нормах ст.161 АПК РФ

Иных доводов, в том числе по существу спора Ответчиком не было заявлено, в судебное заседание Ответчик не явился, ходатайств об отложении не заявил, что свидетельствует о том, что ходатайство о фальсификации было заявлено в целях затягивания производства по делу.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения моратория к заявленным требованиям, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Мировым соглашением от 17 марта 2022 года срок уплаты задолженности установлен 31 августа 2022 года, таким образом, требования из Мирового соглашения и из Договора поручительства от 17.03.2022 возникли в период действия моратория и на них мораторий не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-221816/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ключарева Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Весновского Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева