Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-4862/22 по делу N А15-6820/2021

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А15-6820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Миг-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2022 по делу N А15-6820/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Миг-Строй" (далее - ООО СК "Миг-Строй", ответчик) о взыскании 6 152 540 руб. задолженности по договору от 16.01.2020 N 03/206.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 по делу N А15-6820/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

14.09.2022 ООО СК "Миг-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2022 по делу N А15-6820/2021 (том 2 л. д. 5).

Определением от 01.11.2022 суд первой инстанции отказал ответчику в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК "Миг-Строй" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам (актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3) с учетом доводов ответчика об их недостоверности и наличии иных подписанных сторонами документов и произведенной ответчиком оплаты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ООО СК "Миг-Строй" ссылается на то, что ответчик имел в своем распоряжении подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2020, 03.07.2021, 10.11.2021, а также счет истца об оплате выполненных работ на сумму 4 299 840 руб. Представленные истцом суду акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.05.2021 на сумму 7 452 540 руб. ответчику в установленном порядке не направлялись. Апеллянт указал, что предоставление суду недостоверных документов, о которых ранее не было известно ответчику, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, ООО СК "Миг-Строй" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления, направленные в адрес ответчика по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу ООО СК "Миг-Строй", сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д. 7-8).

Согласно датам составления документов, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.10.2020, 03.07.2021, 10.11.2021), они существовали и были известны заявителю до вынесения решения суда.

Соответственно, при добросовестном использовании своих процессуальных прав, ответчик должен был знать о представлении истцом в качестве доказательств спорных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. ООО СК "Миг-Строй" имел процессуальную возможность на представление возражений относительно допустимости представленных в материалы дела доказательств, то есть привести доводы, которые ответчик приводит в настоящее время в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО СК "Миг-Строй" указывает на новые доводы и на новые доказательства в целях опровержения ранее представленных в материалы дела ООО "Олимп" доказательств.

Доводы ООО СК "Миг-Строй", изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 по делу N А15-6820/2021 по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда и свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО СК "Миг-Строй" в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 по делу N А15-6820/2021, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

При принятии определения от 01.11.2022 Арбитражным судом Республики Дагестан нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем не уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2022 по делу N А15- 6820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко