Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-17400/22 по делу N А60-55613/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-55613/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 декабря 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-55613/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131, далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 29-05-49-89 от 04.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 29-05-49-89 от 04.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.12.2022, мотивированное решение изготовлено 12.12.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителя приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества об отсутствии оснований для возбуждения дела об административной правонарушении, так как действовало Постановление от 10.03.2022 N 336 и был введен мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий; состав административного правонарушения не доказан, так как у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для принудительной эксплуатации общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме и предъявлении расходов за принудительную эксплуатацию общедомового прибора учета собственникам многоквартирного дома.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.02.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в Департамент обращения потребителя от 14.06.2022 N 29-01-01-11466/1 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 52/1 (далее - МКД), оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды, далее - ОДПУ).

На основании обращения от 14.06.2022 N 29-01-01-11466/1 вынесено решение от 14.07.2022 N 29-09-25-49 о проведении проверки в отношении ПАО "Т Плюс" по вопросу соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

Решение Департамента о проведении проверки согласовано органами прокуратуры, что подтверждается решением от 18.07.2022 N 7/4-23-2022.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД.

В ходе проверки установлено, что с 01.10.2019 ОДПУ в МКД не допущен в эксплуатацию (по причине неисправности расходомера, установленного на обратном трубопроводе), с 28.04.2021 (по причине не приведения УКУТ в соответствие с действующим законодательством в связи с заменой преобразователя расхода обратного вопроса).

По информации, представленной Свердловским филиалом АО "Энергосбыт Плюс", действующим в рамках агентского договора ПАО "Т Плюс" на 26.07.2022 (на дату предоставления документов для проведения проверки в Департамент) допуск УКУТ в эксплуатацию не осуществлен.

Акты о вводе УКУТ в эксплуатацию с октября 2019 года по март 2021 года не представлены.

Выявленные в ходе проверки нарушения оформлены актом от 02.08.2022 N 29-09-41-34, обществу выдано предписание от 02.08.2022 N 29-09-42-22.

С учетом изложенного Департамент пришел к выводу о том, что поскольку в течение 2 месяцев (01.10.2019) указанные нарушения собственниками помещения в МКД не устранены, следовательно, обязанность приступить в установленном законом порядке к эксплуатации узла учета тепловой энергии возникла у ПАО "Т Плюс".

Однако указанная обязанность ПАО "Т Плюс" по состоянию на дату окончания проверки (02.08.2022) не исполнена, ПАО "Т Плюс" к эксплуатации узла учета тепловой энергии не приступило, не обеспечен учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, что является несоблюдением обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол от 15.09.2022 N 29-09-46-25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

04.10.2022 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вынесено постановление N 29-05-49-89 в отношении ПАО "Т Плюс" о назначении административного наказания по факту нарушения обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации прибора учета используемой тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 52/1.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также отказе от заключения или исполнения соответствующего договора.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Судом установлено, что в отношении спорного МКД именно ПАО "Т Плюс" являлось исполнителем коммунальной услуги, осуществляло начисление платы за отопление.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом N 261-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов (часть 5).

На основании пункта 14 Правил N 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 17 Правил N 1034, по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями данных Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Содержание общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и применение приборов учета, используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, регулируется Федеральным законом N 261-ФЗ в особом порядке.

На основании части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями этой статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу данного Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как верно заключил суд, из указанных положений следует, что при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В связи с изложенным выше, суд правильно установил, что обязанность обеспечить функционирование общедомового прибора учета возложена не только на управляющую организацию, но и на ресурсоснабжающую организацию, для чего частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрен механизм компенсации расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что ресурсоснабжающая организация является лицом, обязанным выполнять требования части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и, соответственно, субъектом административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе со ссылками на письмо Минстроя России от 10.11.2021 N 48977-ОЛ/04, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона N 261-ФЗ, прямо предусматривающих наличие соответствующей обязанности при наступлении определенных условий у ресурсоснабжающей организации и возможность компенсации ее расходов на эксплуатацию приборов учета за счет собственников, как в добровольном, так и принудительном порядке. Письмо Минстроя России не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, и не имеет заранее установленной силы для разрешения настоящего спора; наличие такого порядка прямо следует из нормативных положений Федерального закона N 261-ФЗ. При этом положения ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ одинаково регулируют ситуации, когда ОДПУ отсутствует в МКД и когда установленный ОДПУ не исправен (не обеспечена его надлежащая эксплуатация).

Несоблюдение ПАО "Т Плюс" установленных в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых тепловой энергии свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие у общества объективной возможности для их соблюдения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судами не установлено. Административное наказание установлено обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении Департаментом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) основаны на неверном толковании норм права.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления N 336, устанавливающего ограничения по проведению плановых проверок, общество не учитывает, что Департаментом в отношении заявителя проведена внеплановая проверка на основании поступившего обращения и в соответствии с положениями абз. 6 подп. "а" п. 3 Постановления N 336, в силу которого внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, при условии согласования с органами прокуратуры: в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (в редакции, на момент проведения проверки).

Таким образом, Постановление N 336 не устанавливает ограничения на проведение проверок в рамках государственного жилищного надзора при условии согласования с органами прокуратуры (в редакции, на момент проведения проверки), на основании поступившего обращения.

Такое обращение в Департамент поступило (обращение от 14.06.2022 N 29-01-01-11466/1), решение о проведении проверки согласовано органами прокуратура (решение от 18.07.2022 N 7/4-23-2022).

Основания для проведения проверочных мероприятий, установленные абз. 6 подп. "а" п. 3 постановления N 336 не поставлены в зависимость от наличия/отсутствия нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Указанные ограничения установлены п. 7(1) постановления N 336 в отношении предписаний, выносимых по результатам проверок. Однако по данному делу определяется законность постановления по делу об административном правонарушении, а не предписания.

Пунктом 9 постановления N 336 предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нарушения Департаментом ограничений, установленных Постановлением N 336, не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Ссылки общества на судебные акты по иным делам апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они приняты по другим фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.12.2022, мотивированное решение изготовлено 12.12.2022) по делу N А60-55613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева