Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-637/23 по делу N А40-276694/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-276694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Электрогаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 16.11.2022 по делу N А40-276694/21 (33-2094)

по заявлению ЗАО "Защита"

к АО "Газпром Электрогаз"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Защита" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "Газпром Электрогаз" (далее - ответчик, с 08.07.2022 - АО "Электрогаз") о взыскании суммы основного долга в размере 9 991 978,36 руб., пени в размере 198 757,60 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Данное решение было изменено в части взыскания неустойки Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в размере 73 954 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Электрогаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по мнению ответчика, взысканные судом расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности. Ответчик просил изменить обжалуемое определение, снизив размер судебных расходов до 15 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела ЗАО "Защита" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, объем подготовленных представителями материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 40 000 руб., в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки небольшого объема представленных в дело письменных доказательств, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, возражений ответчика, суд находит заявленные заявителем 50 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд правомерно посчитал справедливым присуждение 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. Взысканная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом сложности спора, объема представленных истцом по делу доказательств, количества и длительности судебных заседаний, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 954 рублей, поскольку данное требование уже рассмотрено судом при вынесении решения суда первой инстанции от 26.05.2022 года, в данной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу А40-276694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева