Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-385/23 по делу N А50-19604/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А50-19604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Лобанова О.В., паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2022 года

по делу N А50-19604/2022

по иску товарищества собственников жилья "Златоустье-1" (ОГРН 1105948000850, ИНН 5948038413)

к закрытому акционерному обществу "Курорт Усть-Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710),

третье лицо: Администрация муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение" (ОГРН 1055907354953, ИНН 5948028694),

об обязании содержать инженерные сети теплоснабжения, горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Златоустье-1" (далее - истец, ТСЖ "Златоустье-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курорт Усть-Качка" (далее - ответчик, ЗАО "Курорт Усть-Качка") об обязании содержать инженерные сети теплоснабжения, горячего водоснабжения на участках от стен многоквартирных домов N 21, 23, 25 по ул. Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края до ТК-19, холодного водоснабжения на участках от стен многоквартирных домов N 21, 23, 25 по ул. Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края до ВК 2/1Б и до ВК 1/1А, водоотведения на участках от стен многоквартирных домов N 21, 23, 25 по ул. Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края до КК 56 и до КК 58.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что является неверным вывод суда о том, что сторонами не согласованы существенные условия договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (расчет объемов потребления, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), что договоры являются не заключенными. Пояснил, что с 2013 года истец получает ресурсы от ЗАО "Курорт Усть-Качка" на основании заключенных договоров, которые представлены в материалы дела, кроме того представлены документы, подписанные истцом во исполнение указанных договоров, которые содержат ссылки на указанные договоры (акт сверки, акты вводов приборов учета в эксплуатация, акты готовности систем отопления). Ответчик считает указанные договоры действующими на основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку стороны их исполняли, договоры содержат описание границ ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, с момента заключения договоров истец осуществлял эксплуатацию принадлежащих ему сетей в указанных границах самостоятельно и с помощью подрядных организаций. Отметил, что с 31.12.2013 истцу известно об установлении границ ответственности между ним и энергоснабжающей организацией, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое необоснованно судом отклонено.

Заявитель жалобы указал, что ЗАО "Курорт Усть-Качка" не является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является единой теплоснабжающей организацией. Установив наличие бесхозяйных сетей, суд первой инстанции возложил бремя их содержания на ответчика, при этом суд не принял во внимание, что отсутствие сведений о принадлежности сетей в Едином реестре прав на недвижимое имущество могло быть связано с тем, что истец не производил регистрацию ранее возникшего у него права на указанные сети после их строительства. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на договор N 02-16т от 30.09.2016, заключенный между истцом и ООО "Монолит-РОСТ", которое оказывало услуги по техническому обслуживанию сети горячего водоснабжения от ЦТП N 10 до тепловых камер N 9, 10, 19, 21,23 домов ТСЖ "Златоустья-1", то есть по всему участку спорной сети. Как указывает ответчик, в соответствии с п. 31(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, ст. 210 ГК РФ именно ТСЖ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно исковые требования являются необоснованными и незаконными.

Указывая, что исковые требования истца направлены на изменения условий действующих договоров теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в части обязательств ресурсоснабжающей организации, изменения границ эксплуатационной и балансовой ответственности, что отразится на цене услуг, ответчик полагает, что требовалось обязательное досудебное урегулирование спора.

Ответчик отметил, что доводы истца о не исполнении ответчиком обязанности по содержанию внешних инженерных сетей в надлежащем техническом состоянии, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Златоустье-1" осуществляет управление многоквартирными домами N 21, 23, 25 по ул. Победы с. Усть-Качка Пермского района Пермского края.

Услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и отведения сточных вод для указанных многоквартирных домов оказывает ЗАО "Курорт Усть-Качка".

Между ЗАО "Курорт Усть-Качка" и ТСЖ "Златоустье-1" подписаны договор теплоснабжения N 06-274/13 от 31.12.2013 и договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 06-273/13 от 31.12.2013.

Указывая, что на наличие у ответчика, как ресурсоснабжающей организации - поставщике тепловой энергии, горячей и холодной воды, организации, оказывающей услуги водоотведения, обязанности по содержанию и эксплуатации спорных участков инженерных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая в настоящее время указанная ответчиком надлежащим образом не исполняется, соответствующие обязательные мероприятия по техническому обслуживанию (содержанию, ремонту) инженерных сетей не проводятся, что ставит по угрозу поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что инженерные сети теплоснабжения, горячего водоснабжения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, снабжение энергоресурсами домов N 21, 23, 25 по ул. Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края осуществляется ЗАО "Курорт УстьКачка" в том числе, с использованием спорных участков сетей, владелец которых не установлен, руководствуясь абз. 2 ст. 134 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 8 Правил N 491, пришел к выводу о наличии у ответчика установленного законом обязательства по содержанию спорных участков сетей, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 134, 210 ГК РФ, п.п. 2, 5 - 8, 28 Правил N 491, ответчик, оказывающий услуги по поставке тепловой энергии и ГВС посредством спорных участков сетей, осуществляющий эксплуатацию указанных транзитных участков сетей, обязан указанные сети содержать.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирного дома не возложена.

Учитывая, что спорные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при оказании им в отношении вышеуказанных МКД услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и отведения сточных вод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им спорные сети.

Согласно пункту 4 статьи 8, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В данном случае спорные инженерные сети образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, указанные сети должны рассматриваться как одна сложная вещь.

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, спорные сети, через которые ответчик оказывает услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод для указанных многоквартирных домов, не могут рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а являются составной частью сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, предназначены для передачи энергоресурсов от источника энергии (точки разделения) до потребителей, наиболее отдаленных от источника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ответственным за содержание спорных участков сетей является именно ответчик.

Доводы ответчика о том, что ему не принадлежат спорные участки сетей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше данные инженерные сети не могут рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а являются составной частью системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

То обстоятельство, что право собственности на данные участки сетей за ответчиком не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что данное имущество последнему не передавалось и не используется им, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от волеизъявления самого ответчика.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что спорные участки сети используются ответчиком для поставки ресурсов в МКД, находящиеся в управлении истца.

Следует отметить, что отсутствие у ответчика зарегистрированных прав на спорную сеть не должно отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющих право на получение ресурсов, и на выполнение ответчиком, осуществляющим поставку ресурсов потребителям, обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными нормам и требованиям.

Ссылки ответчика о не представлении истцом доказательств в подтверждение доводов о не исполнении ответчиком обязанности по содержанию внешних инженерных сетей в надлежащем техническом состоянии, подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела фотоматериалы, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии сетей, которые ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции обязал сторон провести совместный осмотр спорных сетей, на который ответчик не явился, в связи с чем осмотр произведен истцом в одностороннем порядке, составлен акт осмотра от 02.09.2022, из данного акта следует, что:

- при эксплуатации сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в период 2021-2022 гг. не производились в необходимом объеме текущий и капитальный ремонты, мероприятия по содержанию сетей, в том числе не проводились испытания на прочность и плотность, промывка, шурфовка; земельные участки в местах прохождения указанных сетей без видимых следов проведения работ;

- при эксплуатации сетей водоснабжения в период 2021-2022 гг. не производились в необходимом объеме планово-предупредительный и капитальный ремонты, мероприятия по содержанию сетей, в том числе не производились промывка и прочистка сетей, очистка колодцев и камер от грязи; земельные участки в местах прохождения указанных сетей без видимых следов проведения работ;

- при эксплуатации сетей водоотведения в период 2021-2022 гг. не производились текущий и капитальный ремонты, в том числе не проводились работы по прочистке линий, очистке колодцев (камер) от загрязнений, отложений; земельные участки в местах прохождения указанных сетей без видимых следов проведения работ.

Данные обстоятельства соответствуют представленным истцом в материалы дела фотоматериалам.

Каких-либо возражений относительно содержания данного акта ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения тех обстоятельств, на наличие которых ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии спорных участков сетей удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются действующими и исполнялись сторонами, в них согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вышеуказанные договоры не заключены, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (расчет объемов потребления, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Из материалов дела следует, что приложение N 1 к договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 (расчет объема водопотребления, водоотведения) подписано только главным бухгалтером Фияшко Н.Е., другой стороной данное приложение не подписано (л.д. 55), приложение N 1 к договору теплоснабжения от 31.12.2013 (расчет объема теплопотребления) также подписано только главным бухгалтером Фияшко Н.Е., другой стороной данное приложение не подписано (л.д. 64). Приложения с описанием границ ответственности не содержит ссылок на вышеуказанные договоры, не содержат описания расположения сетей, определить, что в рамках указанных договоров установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не представляется возможным (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отношения сторон в связи с поставкой тепловой энергии, горячей и холодной воды и водоотведения являются длящимися, обязанность по содержанию сетей носит периодический характер, договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются не заключенными, в связи с чем исчисление срока исковой давности с 31.12.2013 как указывает ответчик, является необоснованным. В данном случае истец ссылается на ненадлежащее содержание спорных сетей в период 2021-2022 (акт осмотра от 02.09.2022), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции установлено, что спорные сети являются бесхозяйными, не соответствуют действительности, данный вывод в решении суда не содержится, судом лишь указано на то, что владелец спорных участков сетей не установлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление истца не содержит требование о взыскании денежных средств, истцом заявлено требование неимущественного характера, нормами Ферального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 4 АПК РФ не предусмотрена необходимость обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в отношении заявленного истцом требования.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора либо по добровольному исполнению требований истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимаются меры по урегулированию спора, в материалы дела не представлено. Позиция ответчика по настоящему делу основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не направлены на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а носят формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года по делу N А50-19604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский