Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-897/23 по делу N А45-20294/2022

город Томск

9 марта 2023 г.

Дело N А45-20294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (07АП-897/2023) на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 20294/2022 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАгроИнженер" (ОГРН 1195476011906), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОС" (ОГРН 1160280108999), с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан о взыскании 4 510 458 рублей 03 копеек,

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг"

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибАгроИнженер" апеллянта Бойкиной Ю.В.. (доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СибАгроИнженер" (далее - истец, ООО "СибАгроИнженер") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОС" (далее - ответчик, ООО "Агрос") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 510 458 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 140, 307, 309, 309.2, 310, 317, 420, 454, 456, 457, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке посевного комплекса по договору купли-продажи, требования истца о возврате предварительной оплаты

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо- лизингодатель обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что истец не является покупателем по договору купли-продажи, в связи с чем право требовать возврата авансовых платежей возникнет у него только в ситуации оплаты цены закрытия лизинговой сделки, требования о чем заявлены лизингодателем в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2022 между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СибАгроИженер" (Лизингополучатель) был заключён Договор лизинга N ОВ/Ф-160986-01-01 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца ООО "Агрос" (Продавец) и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

15.02.2022 между "СибАгроИженер" (Получатель), ООО "Агрос" и АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N ОВ/Ф-160986-01-01-С-01 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность не позднее 29.04.2022, а Покупатель обязуется оплатить и принять один посевной комплекс TURBOSEM II (Товар, Комплекс).

В соответствии с разделом 3 Договора купли-продажи общая стоимость Договора составляет 215 500,00 Долларов США; Покупатель осуществляет платеж в размере 27,85% от общей стоимости Договора, что составляет 60 016,75 Долларов США, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 рабочих дней после подписания Договора и получения от Продавца счета; окончательный платеж в размере 72,15% от общей стоимости Договора, что составляет 155 483,25 Долларов США, Покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета; оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

В соответствие с условиями указанных Договора лизинга и Договора купли-продажи, истец произвел предварительный платеж на расчетный счет Лизингодатель) в размере 4 510 458,03 рублей, который Лизингодатель 18.02.2022 платежным поручением N 46836 перечислил ответчику, а также платежным поручением N 48641 от 03.03.2022 перечислил ответчику еще 16 053 443,43 рубля.

29.03.2022 истец направил ответчику письмо исх. N 29/3 с просьбой предоставить информацию о текущем производственном этапе исполнения Договора купли-продажи, а также о территориальности осуществления производства.

04.04.2022 в адрес истца поступил ответ, согласно которому непосредственным производителем товара является ООО "Союз- Агро", которое ранее в устном порядке подтверждало возможность исполнения условий договора в срок, но одновременно известно, что ряд технических узлов поставляется непосредственно с территории Украины; ответчик просил рассмотреть возможность проработки условий в части допустимых вариантов взаимодействия наших сторон.

05.04.2022 истец сообщил ответчику о невозможности продления сроков поставки товара, просил предоставить однозначную информацию о возможности исполнения Договора в срок и обозначил свое намерения расторгнуть Договор, если это невозможно. 22.04.2022 истцом было получено письмо от ООО "Агрос" б/н, которым последний уведомило ООО "СибАгроИиженер" о поступившей от производителя информации и задержке сроков поставки, поскольку товар находится на территории Украины; выразило готовность расторгнуть Договор.

Лизингодателем был подготовлен проект Соглашения о расторжении Договора купли-продажи (далее - Соглашение) с условиями возврата всех сумм денежных средств, перечисленных в рамках Договора на счет Продавца, а также с условием компенсации всех убытков.

Письмом б/н от 16.05.2022 ООО "Агрос" сообщило о готовности осуществить возврат денежных средств в долларах США по текущему курсу.

26.05.2022 истцом в адрес ответчика было письмо N 27/2 с требованием подписать Соглашение и возвратить денежных средств, уплаченные в счет его исполнения в полном объеме в срок до 03.06.2022.

30.06.2022 АО "Сбербанк Лизинг" в адрес ответчика было направлено письмо N 1292 с требованием возвратить денежные средства в полном объеме, в каком они были перечислены (20 599 874,29 рубля).

08.07.2022 АО "Сбербанк Лизинг" в адрес сторон было направлено письмо N 1333 е с уведомлением о расторжении Договора купли-продажи и повторным требованием ответчику возвратить денежные средства в полном объеме в течение 7 дней.

Неисполнение ответчиком требований о возврате полученной предварительной оплаты по Договору купли-продажи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 665 ГК РФ, пришёл к выводу об их обоснованности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у истца права на иск, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 667 ГК РФ установлено, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии с условиями договора истец вправе наравне с третьим лицом предъявлять к ответчику, как продавцу предмета лизинга, любые требования (за исключениями, оговоренными в пункте 1 статьи 670 ГК РФ), связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в том числе требования о возврате аванса за товар, передача которого не состоялась по причине расторжения договора по соглашению сторон.

Ответчик не возвращал кому-либо из солидарных кредиторов неосновательно удерживаемые денежные средства, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно..

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и взысканию в доход средств федерального бюджета ввиду предоставления подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А.Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А.Фертиков