Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-18275/23 по делу N А65-21197/2023

г. Самара

05 марта 2024 г.

Дело N А65-21197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года (резолютивная часть от 10 октября 2023 года) по делу N А65-21197/2023 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791),

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Ахметзакиров Айдар Сахипзянович,

о взыскании 308 100 руб. в возмещение вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, процентов на сумму иска и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 308 100 руб. в возмещение вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, процентов на сумму иска и расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Ахметзакиров Айдар Сахипзянович (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года (резолютивная часть от 10 октября 2023 года) по делу N А65-21197/2023 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" взыскано 308 100 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по экспертизе, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9 162 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 448 руб., оплаченной платежным поручением N3835 от 13.07.2023 г.

Не согласившись с выводами суда, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что МУП г. Набережные Челны "Предприятия автомобильных дорог", не соглашаясь с полученной суммой страхового возмещения, не предоставляло транспортное средство к повторному осмотру, не извещало СПАО "Ингосстрах" о своем намерении и необходимости проведения независимой экспертизы.

Поскольку МУП г. Набережные Челны "Предприятия автомобильных дорог" нарушена процедура взаимодействия с СПАО "Ингосстрах" на случай несогласия с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и, соответственно, выплаченной суммой страхового возмещения, основания для удовлетворения требований МУП г. Набережные Челны "Предприятия автомобильных дорог" отсутствовали.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание на 28 февраля 2024 года на 15 час. 00 мин. (время самарское, МСК+1).

Определением от 06 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции предложил Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" представить доказательства информирования страховщика о месте, дате, времени проведения независимой оценки.

В судебное заседание 28 февраля 2024 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, дополнительные доказательства не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Газель 2790-0000010-04 государственный регистрационный знак В690МА116/Ки8, под управлением водителя Ахметзакирова А.С., и снегоочистителя СНП-18 государственный регистрационный знак 0296АЕ 16/RUS, по управлением водителя Гильмутдинова Р.М., принадлежащий истцу на основании договора лизинга (л.д. 72-73).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Газель 2790-0000010-04 государственный регистрационный знак В690МА116/КД^ Ахметзакирова А.С., вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810216231980776399 от 18.02.2023 (л.д. 74-75).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине снегоочиститель СНП-18 государственный регистрационный знак 0296АЕ 16/RUS причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0280587812 от 01.12.2022), что усматривается из справки о ДТП от 27.10.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, сторонами не оспаривается.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения платежным поручением N 325775 от 15.03.2023 в размере 24 300 руб., N 705263 от 06.06.2023 в размере 22 400 руб. (л.д.8, 71).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертно-консультационная Фирма "Оценка" в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором N 66/23 возмездного оказания услуг от 06.04.2023 (л.д.11-13), услуги по которому оплачены платежным поручением N 1920 от 17.04.2023 в размере 15 000 руб. ( л.д.14).

Экспертным заключением N 05-23-66 независимой технической экспертизы транспортного средства "Снегопогрузчик СнП-18", государственный регистрационный знак О 296 АЕ 16/RUS при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 25.05.2023 установлено:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 05-23-66 от 25 мая 2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Снегопогрузчик СнП-18, VIN (Приложение N 2).

4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 354 800,00 руб. (Триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей) ( л.д.41-66).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 29.05.2023 и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки ( л.д.9).

Ответчик письмом N 548-75-4671761/23 от 05.06.2023 уведомил истца о необходимости обратиться в Службу финансового уполномоченного (л.д.10).

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца, неперечисления страхового возмещения, с учетом выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении N 05-23-66 независимой технической экспертизы транспортного средства "Снегопогрузчик СнП-18" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что, в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Газель 2790-0000010-04 государственный регистрационный знак В690МА116/Ки8, под управлением водителя Ахметзакирова А.С., и снегоочистителя СНП-18 государственный регистрационный знак 0296АЕ 16/RUS, по управлением водителя Гильмутдинова Р.М., принадлежащий истцу на основании договора лизинга (л.д. 72-73).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Газель 2790-0000010-04 государственный регистрационный знак В690МА116/КД Ахметзакирова А.С., вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810216231980776399 от 18.02.2023 (л.д. 74-75).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине снегоочиститель СНП-18 государственный регистрационный знак 0296АЕ 16/RUS причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0280587812 от 01.12.2022), что усматривается из справки о ДТП от 27.10.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, сторонами не оспаривается.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения платежным поручением N 325775 от 15.03.2023 в размере 24 300 руб., N 705263 от 06.06.2023 в размере 22 400 руб. (л.д.8, 71).

Истец, полагая, что выплаченной в качестве страхового возмещения суммы недостаточно, обратился в ООО "Экспертно-консультационная Фирма "Оценка" в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором N 66/23 возмездного оказания услуг от 06.04.2023 (л.д.11-13).

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб. (оплачены платежным поручением N 1920 от 17.04.2023 ( л.д.14)).

Согласно Экспертному заключению N 05-23-66 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 354 800,00 руб. ( л.д.41-66).

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2023 с просьбой произвести доплату страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Довод истца о том, что обоснованность исковых требований подтверждается проведенной по заданию истца экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 354 800,00 руб. отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения вышеуказанных требований закона истцом, МУП г. Набережные Челны "Предприятия автомобильных дорог" не уведомило СПАО "Ингосстрах" о проведении осмотра Снегопогрузчика СнП-18 12.05.2023 обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоФ Оценка"., повторная независимая экспертиза проведена по заданию истца без уведомления страховой компании о дате, времени и месте ее проведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что проведенная по заданию истца экспертиза, оформленная Экспертным заключением N 05-23-66, получена с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым по настоящему делу доказательством.

О проведении по настоящему делу судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил, выводы ответчика о подлежащем выплате страховом возмещении в размере 46 700 руб., в установленном законом порядке не оспорил.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения восстановительного ремонта, поврежденного Снегопогрузчика СнП-18 и того обстоятельства, что стоимость такого ремонта превышает сумму выплаченного компанией страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении спора суд не учтены положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, тогда как истцом не представлены доказательства соблюдения требований законодательства в части организации взаимодействия со страховой компанией, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 308 100 руб. является необоснованным и в его удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что, в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года (резолютивная часть от 10 октября 2023 года) по делу N А65-21197/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова