Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-7229/23 по делу N А40-167548/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-167548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-167548/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ОГРН: 1165024060739, ИНН: 5024171163)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ ЛИФТ" (ОГРН: 1197746148247, ИНН: 9701127820)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчук И.В. по доверенности от 20.01.2023, Королева Т.А. по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика: Добротина А.М. по доверенности от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант Лифт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 627 500 руб., неустойки в размере 134 814 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью "Грант Лифт" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех" о взыскании задолженности в размере 6.799.994 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309-310, 328, 329, 330, 401, 702, 711, 715, 716, 719, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 20.12.2022 г. суд первой инстанции в иске отказано полностью, встречный удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "ПРОМИНТЕХ" и ООО "ГРАНТ ЛИФТ" заключен договор подряда N NПКР -003180-19-СУБ-З от "05" марта 2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, С АО, Ленинградский проспект д. 44. Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в объёме и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору.

ООО "ПРОМИНТЕХ" приняло на себя обязанность оплатить работы, обеспечить субподрядчику доступ к объекту выполнения работ.

ООО "ПРОМИНТЕХ" произвело авансовый платеж в размере 1 627 500 рублей (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот рублей), в т. ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: N 153 от 27.03.2020 г. на сумму 740 000 руб.; N 369 от 20.08.2020 г. на сумму 82 500 руб.; N 116 от 18.03.2020 г. на сумму 500 000 руб.; N 320 от 11.08.2020 г. на сумму 305 000 руб.

Графиком производства работ и стоимости работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2020 г.) установлены сроки выполнения работ по системам.

В соответствии с п. 4.2.2. договора окончание работ по системе ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) в срок 30 сентября 2020 г.

Как указал истец, работы не выполнены, сроки не соблюдены. Рабочие на объекте отсутствуют, материалы не закуплены.

Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением Субподрядчика сроков выполнения работ. Договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления соответствующего уведомления.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору N NПКР -003180-19-СУБ-З от "05" марта 2020 г. представлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 30.09.2022 N 1 на сумму 7 728 718 руб. 20 коп., N 2 на сумму 698 775 руб. 93 коп.

Факт получения указанных актов истец не опроверг. В судебном заседании указал, что 17.02.2022 им был направлен мотивированный отказ, в подтверждение представил чек и опись вложения от 17.02.2022, в которой указано, что направляется отказ от принятия КС-2, КС-3 без указания номера договора и иных реквизитов.

Ответчик в судебном заседании указал, что данные письма относятся к другому объекту, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к следующим выводам, что поскольку истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ, суд считает работы по актам КС-2 N 1и N 2 от 30.09.2022 принятыми истцом. Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по объекту по договору от 12.09.2019 N ПКР-003180-19 от 15.10.2020 N 083911-20 и от 18.10.2021 N 046365-21 из содержания которых следует, что истцом работы по спорному объекту сданы заказчику, при этом доказательств выполнения работ на объекте не ответчиком, а иной организацией или истцом своими силами в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 6 799 994 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения не имеется, встречный иск подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки, заявленное ответчиком является неправомерным

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие нарушение, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований документы, содержат сведения нарушения со стороны истца. Указанные документы получены истцом.

Истцом факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, признается судом несостоятельным, так как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанность по смыслу положений ст. 158 АПК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, Основное судебное заседание, в котором были рассмотрены все исковые требования по существу было назначено на 06.12.2022 г. на котором представитель ООО "Промитех" присутствовал лично и имел процессуальное право представить все необходимые документы, которые по его мнению доказывали представленные им доводы, чего стороной в первой инстанции им сделано не было.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-167548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова