Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-1481/23 по делу N А56-81029/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-81029/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1481/2023) арбитражного управляющего Гаврильева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору N А56-81029/2021/расх.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гаврильева Сергея Васильевича об утверждении вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПОРФИР",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "ПОРФИР" (ИНН 7819312809; ОГРН 1107847298404; далее - АО "ПОРФИР") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022 АО "ПОРФИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич, член Ассоциации АУ "ЦФОП АПК".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ПОРФИР" прекращено.

10.11.2022 в суд первой инстанции от арбитражного управляющего Гаврильева С.В. поступило ходатайство, в котором просит взыскать с ФНС России в лице МИФНС N 16 пор Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Гаврильева С.В. 103 612,90 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 46 270,88 руб. компенсации расходов конкурсного управляющего; выдать исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Гаврильев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что уполномоченный орган в уточненном исковом заявлении 24.06.2022 исх. N 02-13/019727 сообщил о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и принял обязательства по финансированию путём установления фиксированной суммы вознаграждения, следовательно, основания, заявленные уполномоченным органом относительно невозможности взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в представленных в суд возражениях, позволяют арбитражному управляющему Гаврильеву С.В. заявить при о применении процессуального эстоппеля.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Гаврильев С.В. указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего с 20.07.2022 по 02.11.2022, следовательно, вознаграждение за указанный период по его расчетам составило 103 612,90 руб.

Кроме того, управляющим в рамках дела о банкротстве понесены судебные расходы на общую сумму 46 270,88 руб.

Поскольку у должника отсутствует имущество, необходимое для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Гаврильев С.В. полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с заявителя по настоящему делу о банкротстве - с Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возможность уплаты заявленной суммы за счет должника не утрачена, оснований для возложения заявленных расходов на заявителя в настоящее время не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

По смыслу Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7, далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 9 Положения при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Между тем, согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами (статьи 26, 59, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет выявленных арбитражным управляющим активов должника, составляющих конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела, определением суда 02.11.2022 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица (должника) не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности их взыскания с АО "ПОРФИР".

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган указал, что в собственности должника имеется зарегистрированное имущество, а именно мотоцикл Харлей-Девидсон FXDRS, VIN 5HD1YVK49LB037784, 2019 года выпуска. Доказательств утраты указанного имущества и списания его с баланса должника, арбитражный управляющим в материалы спора не представлено.

По данным выписки из реестра юридических лиц в отношении ООО "Порфир" нет внесенных сведений о недостоверности, о ликвидации или прочих записей, позволяющих исключить организацию из ЕГРЮЛ или признать ее недействующей; последней датой сдачи налоговой декларации с начислениями является 22.08.2022, что также свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не прекратило свою правоспособность и продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в отсутствие достоверных доказательств фактического отсутствия у должника имущества у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось достаточных оснований для возложения расходов по процедуре банкротства на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

В связи с тем, что правоспособность АО "ПОРФИР" при прекращении производства по делу о его банкротстве не утрачена, а суду первой инстанции не было представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу Гаврильева С.В. и невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Гаврильева С.В. предъявлены к уполномоченному органу преждевременно.

Отклоняя доводы управляющего о наличии оснований для применения принципа эстоппеля, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нормах Гражданского кодекса РФ закреплено применение принципа "эстоппель". Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускает попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению сторон. Данное правило вытекает из общих начал процессуального законодательства о необходимости добросовестного осуществления принадлежащих лицам, участвующим в деле, прав (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае применения в отношения уполномоченного органа принципа эстоппеля.

Апелляционная коллегия исходит из того, что уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании АО "ПОРФИР" указал, что у должника имеется имущество (мотоцикл Харлей-Девидсон FXDRS, VIN 5HD1YVK49LB037784, 2019 года выпуска), за счет реализации которого могут быть возмещены судебные расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего; финансирование процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета и возможность покрытия судебных расходов отсутствует.

Действительно, уточненное заявление 24.06.2022 исх. N 02-13/019727 содержит информацию о наличии у должника имущества (мотоцикла), стоимость которого, по мнению уполномоченного органа, не позволит покрыть все судебные расходы, возникающие в деле о несостоятельности (банкротстве). Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", и согласно ответу МВД России от 09.09.2022 N 3/227808788200, адресованному конкурсному управляющему АО "ПОРФИР", за должником (помимо мотоцикла) с 22.05.2020 по настоящее время также зарегистрировано транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, 2020 года выпуска, идентификационный номер X7LSRBA665069814, гос. рег. знак Е798ТМ198. Доказательств, что указанное имущество было отчуждено либо утрачено, в материалы спора не представлено. Согласно отчету конкурсного управляющего оценка имущества не производилось; в конкурсную массу имущество включено не было.

Таким образом, преждевременно делать вывод о невозможности взыскания с АО "ПОРФИР" судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в том числе, вознаграждения конкурсного управляющего, без соответствующего отказа АО "ПОРФИР" в таком возмещении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-81029/2021/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов