Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5282/23 по делу N А40-155194/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-155194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строймехсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2022 по делу N А40-155194/22,

принятое по иску ООО "Востокинвестпроект" к АО "Строймехсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 19.07.2022, диплом от 17.07.2007,

ответчика: Скороходов А.В. по доверенности от 01.08.2022, диплом от 20.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокинвестпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Строймехсервис" о взыскании ущерба в сумме 1 316 767, 65 руб., упущенной выгоды в размере 438 922, 55 руб.

Решением арбитражного суда от 17.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Востокинвестпроект" (истец, цессионарий) и АО "Строймехсервис" (ответчик, цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N У-СМС-10/20 от 23.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы неосновательного обогащения с АО "Мосэнергосыт" в размере 1 755 690,20 руб., принадлежащие цеденту в результате переплат АО "Строймехсервис" на основании акта о неучтенном потреблении от 23.03.2016.

Цена уступаемого права в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 75% от стоимости основного обязательства - 1 316 767,65 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора. Переход прав по Договору считается завершенным с даты получения АО "Строймехсервис" стоимости уступаемого права (п.1.4 Договора).

Во исполнение принятых по Договору обязательств ООО "Востокинвестпроект" произвело оплату уступаемого права в сумме 1 316 767,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 23.10.2020.

В обоснование заявленных требований ООО "Востокинвестпроект" указало, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу N А40-299715/19 в удовлетворении требований ООО "Востокинвестпроект" о взыскании с АО "Мосэнергосыт" неосновательного обогащения в размере 1 725 436,20 руб. отказано.

27.05.2022 арбитражным судом города Москвы по делу N А40-299715/19 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2020 по делу NА40-299715/19, в результате которого с ООО "Востокинвестпроект" в пользу АО "Мосэнергосыт" взысканы денежные средства в общей сумме 1 755 690,20 руб., из которой 1 725 436 руб. - неосновательное обогащение.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае, если судом будет частично отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям, перечисленным в п.4.1 Договора, размере денежных средств подлежи пересчету соразмерно объему удовлетворенных требований, подтвержденных уступившим в законную силу решением суда. Переплата должна быть возвращена цедентом цессионарию в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения цедентом счета от цессионария на возврат излишне уплаченной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9555/11 в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, привели к возникновению на его стороне реального ущерба в размере 1 316 767, 65 руб., а также убытков в виде неполученной прибыли, равной разнице между суммой, взысканной с ООО "Востокинвестпроект" в пользу АО "Мосэнергосыт" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-299715/19 и суммой уступаемого по договору уступки прав требования (цессии) N У-СМС-10/20 от 23.10.2022, уплаченной истцом в пользу ответчика, равной 1 316 767,65 руб., в размере 438 922,55 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 48-КГ22-9-К7, не оценены обстоятельства осведомленности ООО "Востокинвестпроект" о наличии и содержании возражений должника относительно уступаемого права требования; при оценке осведомленности ООО "Востокинвестпроект" о наличии возражений относительно уступаемых прав требования, суд не дал оценки доказательствам осуществления деятельности по выкупу долгов в качестве основного вида предпринимательской деятельности, в силу этого ООО "Востокинвестпроект" как профессиональный участник рынка должен объективно оценивать "качество" уступаемого права, реальность его существования и обоснованность возражений, заявленных должником, и не может ссылаться на свою неосведомленность об этих обстоятельствах при отсутствии фактов умышленного сокрытия информации контрагентом; судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы свободы договора и обязательной силы заключенного договора; основания взыскания упущенной выгоды в решении суда не приведены.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 5.2. договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Таким образом, обстоятельства передачи и размер несуществующих прав преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-299715/19 и не подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

АО "Строймехсервис" реализовало предусмотренный законом способ защиты своих прав в связи с надлежащим исполнением ООО "Востокинвестпроект" обязательств по оплате уступленного права по договору цессии в полном объеме, в то время как у ООО "Востокинвестпроект" отсутствует возможность реализовать свое право требования к АО "Мосэнергосбыт" в связи с отказом в иске и поворотом исполнения решения суда.

Уступка недействительного права требования повлекла неполучение ООО "Востокинвестпроект" суммы задолженности в рамках дела N А40-299715/19 и необоснованные требования к АО "Мосэнергосбыт". Таким образом, у ООО "Востокинвестпроект" возникли убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.

Истец представил доказательства, свидетельствующие и подтверждающие принятие им необходимых мер для получения прибыли. Более того, он получил эту прибыль. Однако, действия ответчика по передаче недействительного права явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку истец на основании поворота исполнения судебного акта вынужден был возвратить все полученные денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент совершения уступки права требования было передано существующее право требования.

Однако, данный довод опровергается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу N А40-299715/19, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по этому же делу были отменены, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с АО "Мосэнергосбыт" было отказано.

Ответчик указывает, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу N А40-299715/19 указано, что ответчиком при подаче иска был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, фактически направленный на пересмотр вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142606/2017.

Как следует из п. 1.3. и п. 2.1. договора уступки, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142606/2017 при подписании договора ответчиком истцу не передавалось (в тексте договора цессии отсутствует ссылка на указанное решение).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Таким образом, данный довод ответчика не исключает его ответственности цедента за передачу несуществующего права, поскольку в силу закона именно цедент несет такую ответственность.

Истец предпринял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с должника, а именно: принял участие от своего имени и от имени ответчика в суде апелляционной инстанции, который оставил в силе решение о взыскании задолженности с должника, принял участие от своего имени в суде кассационной инстанции, который вынес постановление об отказе в иске к должнику; обжаловал постановление суда кассационной инстанции в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, которым постановление суда кассационной инстанции было оставлено без изменения; обратился в арбитражный суд в рамках дела N А40-142606/2017 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в правопреемстве с АО "Строймехсервис" на ООО "Востокинвестпроект" отказано, поскольку предмет договора цессии не относится к настоящему спору. Также в удовлетворении о пересмотре судебного акта отказано, поскольку на дату его вынесения предписание Московского УФАС от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А40-29029/2018 не существовали и не служили основаниями для принятия судебного акта.

Ответчик в свою очередь не предпринял попыток для оспаривания постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу N А40-299715/19 в целях защиты своих прав и прав истца на получение взыскания с должника.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 48-КГ 22-9-К7 несостоятельна, поскольку данное определение вынесено по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования но правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В настоящем споре спорный договор уступки права требования не предусматривает, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, соответственно, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу N А40-155194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан