Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 19АП-1043/23 по делу N А14-20234/2022

г. Воронеж

09 марта 2023 г.

Дело N А14-20234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Стифатова Олега Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метелица": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баскаковой Веры Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскаковой Веры Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 об отказе Баскаковой Вере Александровне во вступлении в дело N А14-20234/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску Стифатова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метелица" (ОГРН 1023601588097, ИНН 3666096332) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Стифатов Олег Борисович (далее - Стифатов О.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метелица" (далее - ООО ТД "Метелица", ответчик) об обязании в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить Стифатову О.Б. заверенные директором ООО ТД "Метелица" копии следующих документов: - регистров бухгалтерского учета за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы; - оборотно-сальдовых ведомостей (с аналитикой по субконто), анализов, карточек 01, 02, 03, 04, 05, 08, 10, 20, 25, 26, 29, 46, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76, 79, 84, 90, 91 и 99 счетов бухгалтерского учета на бумажных носителях за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, удостоверенные печатью и подписью главного бухгалтера и единоличного исполнительного органа ООО ТД "Метелица"; - штатного расписания за 2021, 2022 годы; - ведомостей начисления и выплаты заработной помесячно в 2021, 2022 годах; - приказов об утверждении учетной политики ООО ТД "Метелица", действовавшей в 2019, 2020, 2021, 2022 годы с документами, утвержденными соответствующими приказами; - бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; - документов, подтверждающих права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ТД "Метелица"; - документов, подтверждающих отчуждение/прекращение прав (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО ТД "Метелица"; - протоколов всех общих собраний участников/учредителей общества. При неисполнении решения суда в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу истец просил взыскать с ООО ТД "Метелица" судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Баскакова Вера Александровна (далее - Баскакова В.А.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором она, ссылаясь на наличие статуса участника ООО ТД "Метелица", просила признать её третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу N А14-20234/2022 и обязать ООО ТД "Метелица" предоставить ей как участнику ООО ТД "Метелица" заверенные директором общества с приложением печати ООО ТД "Метелица" копии следующих документов о деятельности общества: - устава общества в действующей редакции; - изменений и дополнений, внесенных в устав общества, зарегистрированных в установленном порядке, свидетельства о государственной регистрации общества; - годовых бухгалтерских отчетов общества за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; - ежеквартальных бухгалтерских отчетов общества за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; - документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, пояснительные записки) за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда (сводной (консолидированной) годовой, годовой, квартальной, месячной); - документов бухгалтерского учета за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; - документов (договоров, соглашений, контрактов и пр.), оформляющих сделки, направленные на отчуждение/приобретение обществом имущества и/или имущественных прав, в том числе заем, кредит, аренда, залог, поручительство, банковская гарантия, купля-продажа, инвестиции и прочее за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда с подтверждением движения денежных средств по указанным сделкам (платежные поручения, акты взаимозачета и прочее); - документов (договоров, соглашений, контрактов и прочее), оформляющих иные сделки, осуществляемые обществом в процессе хозяйственной деятельности: агентские договоры, договоры комиссии и прочее за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; - перечня сделок, отвечающих признакам крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных или планируемых к совершению обществом, с приложением документов, их оформляющих и документов, фиксирующих одобрение их совершения органами управления общества за период с момента государственной регистрации общества и по дату фактического исполнения решения суда; - протоколов общих собраний участников общества, протоколов заседаний совета директоров, заседаний ревизионной комиссии за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; - трудовых договоров с единоличным исполнительным органом общества и главным бухгалтером; - заключений аудитора общества за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; - выписки из списка участников общества на дату направления настоящего запроса; - списков аффилированных лиц общества и изменений к ним за период с 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; - документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, на дату фактического исполнения решения суда; - выписок по всем расчетным счетам общества за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 Баскаковой В.А. во вступлении в дело N А14-20234/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Баскакова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить заявление по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Стифатова О.Б., ООО ТД "Метелица", Баскаковой В.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Баскаковой В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора.

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с требованием истца, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по иску.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований Стифатова О.Б. является требование об обязании ООО ТД "Метелица" передать истцу как бывшему участнику общества документы о деятельности юридического лица, необходимые в целях расчета действительной стоимости доли.

Баскакова В.А., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, заявила самостоятельные требования об обязании ООО ТД "Метелица" предоставить ей как действующему участнику общества документы о деятельности общества.

Перечень истребуемых Стифатовым О.Б. и Баскаковой В.А. от общества документов не совпадает, заявленные указанными лицами требования не носят взаимоисключающий характер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 50 АПК РФ, для привлечения Баскаковой В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы Баскаковой В.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Применительно к истребованию копий документов общества каждый из участников общества может защитить свой охраняемый законом интерес независимо от других участников в рамках обособленных споров.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция: 14) от 01.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу N А14-20234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Маховая