Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1840/23 по делу N А40-228338/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-228338/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу N А40-228338/22 по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к ООО Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2-М" о взыскании 80 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2-М" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 20 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик использовал фотографическое произведение в отсутствие согласия правообладателя. Компенсация уменьшена судом, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНЖ-2-М" (далее - ответчик) на своём сайте inj2m.ru разместило фотографию "Строительство электродепо Московского метрополитена" по адресу http://inj2m.ru/news2015/061 l.html.

Автором фотографического произведения является Попов А.В. Фотография впервые опубликованы в его личном блоге по адресу: https://russos.livejournal.eom/l 152146.html.

Между Поповым Александром Владимировичем и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления 01.08.2021 N 1101-08/21, согласно которому осуществлена передача исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своем сайте в сети "Интернет", на основании чего истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик заявляет, что фотографическое произведение было использовано им в соответствии со статьей 1274 ГК РФ в информационных целях и, по мнению ответчика, это является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение авторских прав.

Из буквального толкования статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность лица, свободно использующего произведение, указать при использовании этого произведения: источник, из которого было процитировано произведение; имя автора, который создал процитированное произведение.

Ответчиком при использовании спорной фотографии не были соблюдены указанные условия по указанию автора произведения (Попов А.В. или псевдоним russos) и источника его заимствования (https://russos.livejournal.com/1152146.html).

Наличие на фотографии информации об авторском праве, которая изначально была нанесена на произведение самим автором, в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении требований статьи 1274 ГК РФ.

Спорная фотография использована в качестве элемента оформления статьи о строительстве несущей конструкции здания электродепо "Лихоборы". При этом размещение спорной фотографии не посвящено ее автору Попову А.В., его творчеству или его посещению строительства; в статье ответчика вообще нет указания на автора фотографии Попова А.В., а интернет-страницы сайта не теряют своего смысла в отсутствие спорной фотографии или при ее замене аналогичными изображениями. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная фотография была использована в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Позиция ответчика сводится к необходимости применения в настоящем деле подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, согласно которому воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем. Однако, возможность использования правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным, религиозным вопросам предоставлена лишь периодическим печатным изданиям: газетам, журналам, альманахам и т.д. С учетом того, что ответчик не является периодическим печатным изданием, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы ГК РФ.

Само по себе отсутствие запрета использования фотографии на сайте истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии, от ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная фотография удалена с сайта, не является основанием для освобождения нарушителя от выплаты компенсации, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной судом первой инстанции компенсации последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Поскольку суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, довод ответчика о том, что размер компенсации должен рассчитываться исходя из рыночной аналогичных услуг, отклоняется.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-228338/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын