Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-42756/22 по делу N А56-61659/2017

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-61659/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ПАО "Балтинвестбанк": представителя Некрасовой Е.В. по доверенности от 01.06.2022

от Израйлита В.С.: представителя Шерстневой Н.Н. по доверенности от 26.06.2020

от Израйлита М.В.: представителя Таласимова Д.И. по доверенности от 02.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42756/2022) ПАО "Балтинвестбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-61659/2017/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Израйлита Валерия Соломоновича

ответчик: Израйлит Марк Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении Израйлита Валерия Соломоновича (далее - Израйлит В.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Я.В.

Постановлением от 04.12.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в отношении Израйлита В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 Израйлит В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Абаев А.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

Финансовый управляющий Абаев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Израйлита Марка Валерьевича (далее - Израйлит М.В., ответчик) денежных средств в общей сумме 52 500 000 руб., совершенных 16.12.2016 и 21.12.2016, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 08.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением от 15.10.2022 суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО "Балтинвестбанк" (далее - Банк) просит определение от 08.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на неправомерные выводы суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности и отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель должника поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований финансовый управляющий Абаев А.Г. сослался на то, что согласно выписке по банковскому счету должника N 40817810323510058127, открытому в АКБ "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), 16.12.2016 в пользу Израйлита М.В. было перечислено 26 500 000 руб. с назначением платежа - договор займа от 15.12.2016, а выпиской по банковскому счету должника N 40817810704000020121, открытому в АО "Банк Дом.РФ", подтверждается также перечисление 21.12.2016 Израйлиту М.В. денежных средств в сумме 26 000 000 руб. В качестве основания платежа указан договор займа от 21.12.2016. N 21/12.

Ссылаясь на то, что предоставление указанных займов направлено на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям, и пропуска срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим Абаевым А.Г. 05.10.2021, то годичный срок исковой давности в отношении платежей, совершенных 16.12.2016 и 21.12.2016, заявителем пропущен.

При этом, в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В этой связи применительно к доводам апелляционной жалобы относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации, которая продлилась около полугода, а финансовый управляющий Абаев А.Г. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, у которого уже в ходе первоначально введенной процедуры имелись сведения о составе счетов должника (письмо МИФНС N 3 по Ленинградской области от 10.05.2018), ввиду чего как он, так и ранее действовавший финансовый управляющий могли направить соответствующие запросы в кредитные организации в разумные сроки, однако управляющий Абаев А.Г. сделал это только через полгода после его утверждения. При этом объективных причин, препятствующих ему своевременно совершить указанные действия, управляющим не приведено.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не имеют правового значения с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 г. по делу N А56-61659/2017/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен