Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-7533/23 по делу N А40-41224/2021

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-41224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНТЕОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-41224/21

по иску ООО "КАСТА"

к ООО "ПАНТЕОН"

о взыскании 5.431.198 руб. 39 коп.

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 0211/Суб от 11.02.2020 г. задолженности в размере 5.991.352 руб. 72 коп., неустойки в размере 80.794 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.794 руб. 22 коп., по договору N 0207- СУБ-Л-20 от 02.07.2020 г. задолженности в размере 891.935 руб. 18 коп., неустойки в размере 23.123 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.003 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева И.И. по доверенности от 16.08.2022

от ответчика: Дзаварян А.А. по доверенности от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пантеон" о взыскании 5.283.410 руб. 66 коп. неотработанного аванса, 109.720 руб. 83 коп. пени, 38.857 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 5.283.410 руб. 66 коп. за период с 04.02.2021 г. по дату фактической оплаты в размере 5.283.410 руб. 66 коп. по договорам N 0207-СУБ-Л-20 от 02.07.2020 г., N 0211/Суб от 11.02.2020 г.

Судом принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 0211/Суб от 11.02.2020 г. задолженности в размере 5.991.352 руб. 72 коп., неустойки в размере 80.794 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.794 руб. 22 коп., по договору N 0207-СУБ-Л-20 от 02.07.2020 г. задолженности в размере 891.935 руб. 18 коп., неустойки в размере 23.123 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.003 руб. 77 коп.

Решением суда от 19.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО "Каста" в пользу ООО "Пантеон" взыскано 5 991 352 руб. 72 коп. задолженности по договору N 0211/Суб от 11.02.2020 г., 80 794 руб. 22 коп. неустойки по договору N 0211/Суб от 11.02.2020 г., 891 935 руб. 18 коп. задолженности по договору N 0207-СУБ-Л-20 от 02.07.2020 г., 23 123 руб. 67 коп. неустойки по договору N 0207-СУБ-Л20 от 02.07.2020 г. и 57 936 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПАНТЕОН" о взыскании судебных расходов в размере 1.490.000руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано.

С ООО "КАСТА" в пользу ООО "ПАНТЕОН" взыскано 100 000 судебных расходов.

В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ПАНТЕОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указывает на большой объем оказанных услуг и подготовленных документов, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, продолжительность рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПАНТЕОН" ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1.490.000руб.00 коп. в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание правовых услуг N ПЮ-38921 от 21.12.2020 г., заключенному между ООО "ПАНТЕОН" (заказчик) и ООО "ЭВОРИ" (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги.

В разделе 5 договора стороны установили цену услуг и порядок расчетов.

Между ООО "ПАНТЕОН" и ООО "ЭВОРИ" заключены дополнительные соглашения к договору N ПЮ-38921 от 21.12.2020 г. N 1 от 11.03.2021 г., N 2 от 08.06.2021 г., N 3 от 23.05.2022 г.

Заявитель принял оказанные услуги, стоимость услуг составила 1.490.000руб.00 коп.

Во исполнение договора заявитель перечислил исполнителю вознаграждение в согласованном размере 1.490.000руб.00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 162 от 06.07.2021 г., N 308 от 25.08.2021 г., N 1174 от 13.10.2022 г., счетами N 65/2021 от 06.07.2021 г., N 81/2021 от 25.08.2021 г., N 248/2022 от 20.07.2022 г., актом оказанных услуг от 20.07.2022 г.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ООО "ПАНТЕОН" понесены в размере 1.490.000руб.00 коп., что подтверждено названными документами.

Согласно п.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Срок, установленный ч.2 ст.112 заявителем не нарушен.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении ходатайства о назначении по делу экспертизы и заявлению о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку все дополнительные соглашения подписаны генеральным директором общества, имеют идентичный оттиск печати организации и визуально одинаковые подписи, оснований усомниться в указанных документах у суда не имеется. Оснований предусмотренных ст.82 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель заявителя, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что представить заявителя не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100.000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указание на большой объем оказанных услуг и подготовленных документов отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в судах двух инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-41224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк