Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 14АП-10904/22 по делу N А13-13616/2021

г. Вологда

09 марта 2023 г.

Дело N А13-13616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии апеллянта и его представителя Герасимова В.В. по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстровской Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 по делу N А13-13616/2021,

УСТАНОВИЛ:

Быстровская Марина Васильевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 об отказе исключить из конкурсной массы Быстровского Ильи Витальевича (далее - Должник) земельный участок, с кадастровым номером 35:25:0705041:1322, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с.п. Спасское, д. Кирики-Улита, и автомобиль КИА SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN XWEPC811DB0004207, с государственным регистрационным номером К852МР35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Перцев Дмитрий Николаевич.

В её обоснование ссылается на приобретение спорного имущества после расставания с мужем, брак с которым расторгнут позднее, в связи с эпидемией коронавируса. Указывает, что все запрошенные судом документы ею представлены, заслушаны показания свидетелей. Судебный акт основан на предположениях, которые противоречат документам и свидетельским показаниям. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель доводы, в ней изложенные, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждена Таюрская Стина Викторовна.

Быстровская М.В. обратилась 20.09.2022 в суд с настоящим ходатайством, в котором просила признать вышеуказанное имущество личным и исключить из состава имущества, совместно нажитого в браке, который расторгнут 02.12.2019, а фактически брачные отношения и совместный быт прекращены с начала 2019 года. Ссылается на то, что земельный участок ею приобретён на деньги, полученные в дар от Перцева Д.Н. по договору дарения от 15.04.2019. Автомобиль приобретён по договору займа от 29.11.2019, заключенному с Перцевым Д.Н., денежные средства по которому возвращены при помощи родственников и кредитных средств (кредитный договор от 08.06.2020). В период приобретения спорного имущества с Должником не проживала и не имела никаких совместных финансовых обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.

Указанное исключение касается имущества, поименованного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В данном случае брак расторгнут 02.12.2019, события, на которые указывает апеллянт, произошли в период брака; соглашения, кому из супругов подлежит передаче указанное имущество, не имеется.

Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2021 по делу N 2-5814/2021 о разделе совместно нажитого имущества (квартиры) установлено, что Быстровская М.В. состояла в зарегистрированном браке с Должником с 24.07.2013 по 10.01.2020, отсутствия фактических брачных отношений на начало 2019 года не установлено.

Следовательно, нахождение в конкурсной массе спорного имущества правомерно, не противоречит вышеуказанным нормам права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года по делу N А13-13616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровской Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова