Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5112/23 по делу N А40-150521/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-150521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЁРНЫЙ БРО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-150521/21,

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Михайловича (ОГРНИП: 320508100241290, ИНН: 380508710070, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2020)

к ООО "ЧЁРНЫЙ БРО" (ИНН: 9728013724)

о взыскании по договору N 050221 от 05 февраля 2021 года задолженности в размере 244 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 руб. 20 коп.

встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 188 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 860 000 руб., пени в размере 135 106 руб., стоимость исправления выявленных недостатков в размере 620 684 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Вишняков А.В. по доверенности от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чёрный Бро" (далее - ответчик) о взыскании 244 960 руб. задолженности и 2 238 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Чёрный Бро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП Кондратьеву Сергею Михайловичу о взыскании 1 188 000 руб. убытков, 2 860 000 руб. упущенной выгоды, 135 106 руб. пени, 620 684 руб. стоимости исправления выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО "Черный бро" и ИП Кондратьев Сергей Михайлович заключен договор подряда N 050221 на выполнение строительно-монтажных работ для помещения в кафе "Чёрный бро" по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 20, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется осуществить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы согласно дизайн-проекту и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав, последовательность и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору на сумму 697 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора, если в процессе производства работ вносятся изменения в проектную документацию со стороны Заказчика, то Подрядчик вправе изменить стоимость и сроки проведения работ по согласованию с Заказчиком. Дополнительным соглашением от 25 февраля 2021 года (Приложение N 2 к договору) стороны согласовали увеличение объема работ на сумму 328 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2021 года (Приложение N 3 к договору) стороны вновь увеличили объем работ на сумму 244 960 рублей, кроме того продлили срок выполнения работ до 16 апреля 2021 года.

От подписи дополнительного соглашения, сторона ответчика отказалась.

Таким образом общая стоимость работ по договору подряда N 050221 составила 1 270 560 рублей. (69700+328600+244960).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 названного договора, Заказчик или его доверенное лицо обязаны по окончанию исполнения работ по договору подписать АКТ сдачи-приёмки выполненных работ и передать один экземпляр представителю Подрядчика.

При наличии замечаний к выполненным работам Заказчик указывает их в дефектной ведомости и пункту 4.2.

В случае отсутствия в письменной форме причин уклонения от обязательства в принятии работ, в течении 3 (трех) дней работы считаются 100% выполненными.

16 апреля 2021 года, в соответствии с условиями договора, Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме и в этот же день направил Заказчику письмом с описью вложения, следующие документы.

Уведомительные письма о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных в полном объеме работ и обязанности заказчика подписать Акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2 и KC-3), при наличии замечаний к выполненным работам указать их в дефектной ведомости и в случае несогласия заказчика с вышеуказанным уведомить подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней. Дополнительное соглашение к Договору N 050221 от 05 февраля 2021 года, Приложение N 3 от 16 апреля 2021 года на сумму 244 960 руб.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.04.2021 (Унифицированная форма КС-2 и KC-3 к приложению N 1 на сумму 697 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ N 2 от 16.04.2021 (Унифицированная форма КС-2 и КС-3) к приложению N 2 на сумму 328 600 руб.

Акты о приемке выполненных работ N 3 от 16.04.2021 (Унифицированная форма КС-2 и KC-3) к приложению N 3 на сумму 244 960 руб.

В установленный договором срок и до настоящего времени Заказчик акты выполненных работ не подписал. Претензий по объему и качеству работ не выставлял.

Мотивированный ответ об отказе в приемке выполненных работ не предоставил.

Поскольку ответчик не подписал полученных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, в том числе и по акту выполненных работ N 3, между сторонами сложились фактические подрядные отношения по работам указанным в приложении N 3 и поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом на сумму 1 025 600, что подтверждается платежными поручениями.

Часть работ на сумму 244 960 рублей Заказчиком не оплачена (1 270 560- 1 025 600 = 244 960 руб.)

Пунктом 6.9 договора стороны освободили от ответственности Подрядчика в случае не своевременной (не полной) оплаты со стороны Заказчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2021 по 30 июня 2021 года составляет 2 238 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Многофункциональный центр экспертиз" Воропаеву Дмитрию Анатольевичу (образование, квалификация, стаж согласно письму от 11.02.2022 N 46/2022).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество условиям договора N 050221 от 05.02.2021, нормативной документации?

2. Если не соответствует, определить причины и характер недостатков, а также определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий договора по стоимости, и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключения N 16022022-Э от 07.07.2022,эксперт пришел к следующим выводам.

В предоставленных эксперту материалах дела (договору подряда и дополнительных соглашениях к нему) отсутствуют требования к качеству выполняемых работ, в то же время эксперт имеет возможность проверить соответствие выполненных работ требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства.

Так, выполненные строительные работы в полном объеме соответствуют требованиям действующей на момент подготовки заключения нормативно-технической документации в области строительства, в том числе СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов", СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением N 1)", СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)", СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа".

Экспертом установлено выполнение строительных работ в полном объеме согласно договору N 050221 от 05.02.2021 года, а также использование строительных материалов согласно данному договору в полном объеме (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

При этом в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик (Ответчик по делу) обязуется осуществить по заданию Заказчика (Истец по делу) строительно-монтажные работы согласно дизайн-проекту и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

П. 1.3 Договора установлен срок окончания работ - 05 марта 2021 г.

Стоимость работ составила 1 022 460 рублей 00 копеек, (что также отражено в приложении N 1 к Договору).

Дополнительным соглашением к Договору N 050221 от 25 февраля 2021 г. которым согласованы дополнительные работы на сумму 328 600 рублей. Итого общая цена договора составила 1 351 060 руб.

В соответствии с условиями договора, истцом была произведена 100 % предоплата: п/п N 11 от 05.02.2021 г. на сумму 697 000 рублей, п/п N27 от 19.02.2021 г. на сумму 328 600 рублей, в связи с чем Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако, Ответчиком в установленный договором срок работы сданы не были.

Ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указал истец по встречному иску, работы Ответчиком не сданы, акты не направлялись, получены им не были.

В связи с нарушением срока сдачи работ, в соответствии с п. 6.8 Договора подлежит уплате пеня в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

По состоянию на момент подачи искового заявления размер пени оставил 135 106 руб. (10 % от суммы договора (1 351 060 руб. * 10%)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с нарушением сроков сдачи работ, Истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Договор подряда N 050221 от 05 февраля 2021 годы был заключен с целью проведения строительно-монтажных работ в помещении, предназначенном для открытия кофейни.

Открытие кофейни было запланировано на 05.03. 2021 г., однако в связи с нарушением сроков сдачи подрядных работ, срок открытия кофейни был перенесен на 29.04.2021 г., т.е. на 55 дней.

Весь этот период Истцом оплачивалась арендная плата за помещение (648 000 руб. в месяц), которым фактически Истец не имел возможности пользоваться, в связи с чем, Истец понес убытки в размере 1 188 000 руб. (648 000 руб. / 30 дн.* 55 дн.).

Помимо этого, в связи с переносом срока открытия кофейни Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что не получал прибыль от работы заведения за период простоя (с 05.03.2021 г. по 29.04.2021 г, т.е. 55 дней).

Средняя суточная прибыль кофейни составляет 52 000 руб., в связи с чем упущенная выгода Истца составляет 2 860 000 руб. (52 000 руб. * 55 дн.).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполненные ответчиком работы не соответствуют качеству, предусмотренному Договором и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчиком некачественно выполнены строительно-монтажные работы, о чем истец был уведомлен письмом.

Однако, до настоящего моменты нарушения, допущенный Ответчиком при выполнении работ, не устранены.

В связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" для проведения исследования с целью установления недостатков произведенных ответчиком работ и стоимости их устранения.

Специалист произвел осмотр помещения кафе 02.09.2021 г., при осмотре присутствовал ответчик, каких-либо замечаний относительно его проведения ответчик не заявлял, уточняющих вопросов перед специалистом не ставил.

Согласно заключению специалиста от 15.09.2021 N 99-092И-21 работы, выполненные ответчиком некачественные, не соответствуют требованиям нормативной документации, выполнены с дефектами, при наличии которых использовать результат работ по назначению практически невозможно или недопустимо.

Стоимость исправления выявленных недостатков составляет 620 684 руб. 70 коп.

Вместе с тем, Заказчик утверждает, что работы по настоящее время не сданы.

Однако, в его адрес 16 апреля направлялось письмо (трек номер 14025058003370) со следующим вложением: Уведомительные письма о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных в полном объеме работ и обязанности заказчика подписать Акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2 и КС-З), при наличии замечаний к выполненным работам указать их в дефектной ведомости и в случае несогласия заказчика с вышеуказанным уведомить подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней. Дополнительное соглашение к Договору N 050221 от 05 февраля 2021 г., Приложение N 3 от 16 апреля 2021 г. на сумму 244 960 руб.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.04.2021 (Унифицированная форма КС-2 и КС-3) к приложению N 1 на сумму 697 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ N 2 от 16.04.2021 (Унифицированная форма КС-2 и КС-3) к приложению N 2 на сумму 328 600 руб.

Акты о приемке выполненных работ N 3 от 16.04.2021 (Унифицированная форма КС-2 и КС-3) к приложению N 3 на сумму 244 960 руб.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах, опираясь на пункт 4.2 договора подряда N 050221 от 05 февраля 2021 года, работы, указанные в актах выполненных работ N 1, N 2 и N 3 считаются принятыми без возражений.

Как указал подрядчик, к встречному исковому заявлению приложена претензия, о якобы имеющихся требованиях к подрядчику, при этом надлежаще оформленных доказательств направления претензии не представлено.

Извещение не содержит сведений о номере заказа и дате доставки.

Кроме того, отсутствует чек оплаты.

02 июня 2021 года заказчику была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ, однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Возражения в адрес истца не поступили.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали какие-либо возражения по качеству, срокам, объему и цене выполненных работ по договору подряда N 050221, что свидетельствует о принятии работ в полном объеме.

Заказчиком заявлены требования о взыскании пени в размере 135 600 руб. (10%) стоимости контракта.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или в случае просрочки исполнения.

Поскольку у ИП Кондратьева СМ. не возникло просрочки исполнения обязательств по названному договору подряда, в таком случае и начисление пени не будет являться правомерным действием со стороны заказчика.

Как усматривается из содержания встречного искового заявления ООО "Черный Бро", требования о взыскании убытков в виде арендной платы заявлены за период с 05.03.21 по 29.04.21 (55 дней) в размере 1 188 000 руб. а также упущенная выгода в виде прибыли за этот же период в размере 860 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

ИП Кондратьев ОМ. исполнил обязательства по договору подряда в полном объеме.

Данный факт подтверждается актами выполненных работ, отсутствием претензий со стороны заказчика, уведомлениями о готовности объекта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и возникшими убытками.

Ответчиком заявлено несоответствие качества выполненных работ, предусмотренных договором, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы "ЕСИН" N 99-092И-21 от 15.09.2021.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Кроме того, в заключении специалиста имеются явные недостатки:

Не указана причина возникновения недостатков.

Более того, специалист сам указал, что помещение кафе эксплуатируется, соответственно такие дефекты как "царапины, сколы, трещины" могут быть вызваны эксплуатацией кафе, а не работами истца.

Расчет стоимости устранения дефектов выполнен исходя из цен контракта, а не из рыночных цен или сметных нормативов строительства.

Расчеты на устранения недостатков выполнены исходя из метража 140 кв.м., тогда как в договоре работы производятся на площади 110 кв.м. Шлифовка пола указана в расчетах дважды (стр. 19, строка N 5 в калькуляции и на стр. 2 локального сметного расчета).

Устройство кабельных проходок не входит в объем работ ИП Кондратьева СМ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-150521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк