Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 04АП-6828/22 по делу N А19-3054/2022

город Чита

9 марта 2023 г.

Дело N А19-3054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Силяевой А.Е. (доверенность от 03.08.2020, паспорт, диплом)

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу N А19- 3054/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ОГРН 1133850021942, ИНН 3849029492) о взыскании 951 330 руб. штрафа, 82 480 руб. суммы добора тарифа, 1 263 руб. 15 коп. расходов на проведение экспертизы,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо-Иркутск" (ОГРН 1193850003489, ИНН 3811460283),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (далее - ответчик, ООО "Зеленый свет" о взыскании 951 330 руб. штрафа, 82 480 руб. суммы добора тарифа, 1 263 руб. 15 коп. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биотопливо-Иркутск".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 266 руб. штрафа, 82 480 руб. суммы добора тарифа, 1 263 руб. 15 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит данных, позволяющих достоверно определить, что эксперт исследовал образцы, указанные в акте общей формы и коммерческом акте.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного иска по делу N АКПИ22-1025 и рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А19-3058/2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

От истца также поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано, поскольку по имеющейся на дату судебного заседания информации рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации административного иска по делу N АКПИ22-1025 завершено.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" приняло от ООО "Зеленый свет" по транспортной железнодорожной накладной N ЭА505028 вагон N 29112372 с грузом "пресс-порошок древесный опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул", для перевозки по маршруту Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА505028 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 107 786 руб.

В рамках вышеуказанных норм перевозчиком производилась комиссионная проверка груза на станции назначения. Фактически в вагоне N 29112372 оказался груз: "пеллеты (гранулы) древесные".

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне N 29112372 зафиксирован в коммерческом акте N ОКТ2111416/257 от 08.08.2021, составленные перевозчиком на станции Новый порт Октябрьской железной дороги.

Согласно заключению эксперта N 443-21 от 30.09.2021, исследованная партия товара представляет собой сыпучий груз, состоящий из древесных гранул цилиндрической форм и обломленными концами, изготовленных из уплотненной древесной биомассы методом прессования/экструзии (т.е. пеллетирования). Экспертом ООО "Бюро экспертиз", определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов.

В железнодорожной накладной значится 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 951 330 руб., 82 480 руб. сумму добора тарифа, а также расходы на проведение экспертизы в размере 1 263 руб. 15 коп. Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования ответчик признал. Такое признание в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Сумма штрафа судом уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Факт наличия спорной задолженности подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств и, более того, признан ответчиком. В материалах дела имеется соответствующее заявление ответчика от 08.11.2022, подписанное полномочным представителем ООО "Зеленый свет" Мироновой А.А. (л.д. 133, т. 1).

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, исходя из положений процессуального закона, признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Настоящие исковые требования ответчиком признаны, иск удовлетворен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда не установил.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционным судом отклонены при наличии признания ответчиком иска, который судом первой инстанции правомерно принят.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения указанной части и статьи процессуального закона распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса, в том числе на обстоятельства, установленные спорными доказательствами.

Позиция заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о его непоследовательном недобросовестном поведении и признается недопустимой, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Истец в части уменьшения размера штрафа решение суда не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу указал на его законность и обоснованность.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу N А19-3054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский