Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-2176/23 по делу N А56-50092/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-50092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Покровская Людмила Сергеевна по доверенности от 31.12.2021(онлайн),

от ответчика: Косарев Сергей Владимирович по доверенности от 27.07.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2176/2023) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-50092/2022, принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", ОГРН 1047855175785 (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921 (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2018 N 0617РТ 000784 в размере 809 792,29 руб. и 1 725 021,35 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 30.04.2022.

Решением от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 809 792,29 руб., 1 000 000 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 30.04.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 743 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно включен налог на добавленную стоимость в сумму страхового возмещения. Суд неправомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с изменением и улучшением застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ПАО "Россети Северо-Запад" (до 23.08.2021 ПАО "МРСК Северо - Запада") (Страхователем) и АО "СОГАЗ" (Страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 0617РТ 000784 (далее - Договор страхования) с периодом страхования с 00 часов 00 мин. 01.01.2018 по 24 часов 00 мин. 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4. Договора страхования.

Страховые риски согласованы сторонами в разделе 3 Договора страхования.

Согласно пункту 4.1.1 Договора страхования определена общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, которая составляет 48 916 478 135 руб.78 коп.

13.02.2019 на объектах Вологодского филиала Страхователя обнаружены повреждения застрахованного имущества; в результате противоправных действий неустановленных лиц было похищено имущество на BJI 10 кВ "Бахарево" (диспетчерское наименование BJI-10 кВ Аристово, отп. Едново), КТП-100 кВА Горка (диспетчерское наименование КТП-40 кВА "Горка"), BJI-0,4 кВ "ТОО Красный Север" (диспетчерское наименование BJI-0,4 кВ ФN 1, ФN 2 от КТП-40 кВА "Горка").

В связи с данным событием Страхователь 25.01.2021 обратился к Страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения (письмо от 25.01.2021N МР2/32-04- 03/10пдн) в размере 3 666 568,67 руб. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения (смета затрат на ремонтные работы, а также коммерческие предложения, подтверждающие стоимость материалов).

Документы получены Страховщиком 27.01.2021.

Дополнительный пакет документов был направлен Страховщику письмом от 18.02.2021 N МР2/32-04--03/52пдн. Документы получены Страховщиком 19.02.2021.

Согласно пункту 7.1.5. Договора страхования Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от Страхователя заявления о выплате предварительного страхового возмещения и документов, указанных в п.8.1.3. Договора, обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения.

В установленный Договором страхования для рассмотрения представленных документов срок (09.03.2021) предварительная выплата страхового возмещения Страховщиком не была произведена.

12.03.2021 в соответствии со страховым актом 0617PT000784DN039 по платежному поручению N 47964 поступила предварительная выплата страхового возмещения в неполном объёме - в сумме 2 854 294,88 руб. В возмещении остальных расходов Страхователя Страховщиком отказано.

Страхователь не согласился с отказом и с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес Страховщика претензию от 13.08.2021 N МР2/32-04-03/6328, оставленную Страховщиком без удовлетворения. Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме необоснованным, Страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 809 792,29 руб., 1 000 000 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 30.04.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 743 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Страховщик отказал в возмещении фактических затрат Страхователя на восстановительный ремонт застрахованного объекта и произвел страховую выплату на основании собственной Калькуляции ущерба по событию, произошедшему на объектах Псковского филиала ПАО "Россети Северо-Запад".

Вместе с тем, соответствии с пунктом 8.9. Договора страховое возмещение включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исключение Страховщиком НДС из суммы предварительной страховой выплаты является необоснованным и не соответствует условиям заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.15. Договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, в том числе норм и стандартов Страхователя, а также норм и стандартов организаций и объединений, в которых состоит Страхователь по сравнению с нормами и стандартами, существовавшими на момент введения оборудования в эксплуатацию, относятся к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества.

Страхователь при требовании предварительной страховой выплаты произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием провода СИП в связи с требованиями нормативно-технических документов, а именно: Положения ПАО "Россети" "О единой технической политике в электросетевом комплексе" (п.7.2.16. BJI 0,4 кВ следует выполнять только с использованием СИП) и ПУЭ 7 (п.2.4.13. На BJI должны применяться самонесущие изолированные провода (СИП)). ПУЭ включено в Реестр нормативно-технических документов в области технического регулирования ПАО "Россети" и ДЗО ПАО "Россети" (в редакции распоряжений ПАО "Россети" от 24.03.2016 N 125р, от 21.04.2016 N 173р, от 21.07.2016 N 297р, от 12.10.2016 N 435р) и обязательно для исполнения.

ПАО "Россети Северо-Запад" является ДЗО ПАО "Россети" и подпадает под требования соблюдения указанных нормативно-технических документов.

Объекты основных средств BJT 10 кВ "Бахарево" и BJI-0,4 кВ "ТОО Красный Север" построены в 1970 и 2001 годах соответственно. Восстановительный ремонт должен быть произведен Страхователем с соблюдением вышеуказанных требований нормативно-технических документов.

В связи с этим смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы составлена Страхователем с учетом изменения норм и стандартов Страхователя, а также норм и стандартов организаций и объединений, в которых состоит Страхователь.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Страховщиком необоснованно отказано Страхователю в возмещении расходов, предусмотренных пунктом 8.8.3.1.15. Договора страхования.

В связи с изложенным, требование истца о выплате страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 736 405,28 руб. за период с 10.03.2021 по 30.04.2022.

Согласно сведениям, размещенным на Федресурсе (ЕФРСБ), АО "СОГАЗ" подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 1 000 000 рублей.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А56-50092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева