Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-6968/23 по делу N А40-219757/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-219757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2022 года по делу N А40-219757/22, по иску ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН 7751150059, ОГРН 1187746887305 ) к ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН 7718626615, ОГРН 1077746331772 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Артюшкина О.А. по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по оплате оказанных услуг в размере в размере 1 839 975 р. 00 и неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 529 941 (Пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль. 05 коп. по Договору N 18/08-Э1 на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 18 августа 2020 г.; задолженности по оплате оказанных услуг в размере в размере 538 650 рублей 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 509 682 (Пятьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля. 78 коп. по Договору N 25/08-А1 на предоставление услуг автотранспорта от 25 августа 2020 г.; задолженности по оплате оказанных услуг в размере в размере 427 550 рублей 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 2 297 (Две тысячи двести девяносто семь) рублей 30 коп. по Договору N 20/07-А1 на предоставление услуг автотранспорта от 20 июля 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года с ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН: 7718626615) в пользу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН: 7751150059) взысканы по Договору N 18/08-Э1 задолженность в размере 1 839 975 руб., неустойка в размере 264 970 руб. 53 коп.; по Договору N 25/08- А1 задолженность в размере 538 650 руб., неустойка в размере 254 841 руб. 39 коп.; по Договору N 20/07-А1 задолженность в размере 427 550 руб., неустойка в размере 2 297 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН: 7751150059) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 217 руб., уплаченную по платежному поручению N 138 от 29.08.2022 г.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРХСТРОЙГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом оказывались ответчику услуги в соответствии с Договором N 18/08-Э1 на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 18 августа 2020 г. (далее - Договор N 18/08-Э1).

Согласно п. 1.1. Договора N 18/08-Э1, Исполнитель (Истец) и обязуется в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику (Ответчику) услуги дорожностроительной техникой (далее - "техника"), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п.1.2. Договора N 18/08-Э1, цена и перечень техники, предоставляемой Исполнителем по запросу Заказчика, указана и согласована Сторонами в Приложении N 1.

Согласно п. 3.5 Договора N 18/08-Э1, отчётными документами за выполненные работы является форма N ЭСМ-2, акт об оказании услуг и счет-фактура.

Оплата Заказчиком осуществляется на основании счета Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Сумма задолженности ответчика по данному договору составляет 1 839 975 руб.

Истцом оказывались ответчику услуги в соответствии с Договором N 25/08-А1 на предоставление услуг автотранспорта от 25 августа 2020 г. (далее - "Договор N 25/08-А1").

Согласно п.1.1 Договора N 25/08-А1 Исполнитель обязуется предоставить услуги автотранспорта на объекты Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договоров N 25/08-А1 стоимость оказанных услуг определяется по согласованию Сторон в Протоколе согласования тарифной ставки (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма задолженности ответчика по данному договору составляет 538 650 рублей.

Истцом оказывались ответчику услуги в соответствии с Договором N 20/07-А1 на предоставление услуг автотранспорта от 20 июля 2021 г. (далее -"Договор N 20/07-А1").

Согласно п.1.1. Договора N 20/07-А1 по настоящему Договору Исполнитель обязуется предоставить услуги автотранспорта с экипажем на объекте Заказчика "Проектирование и строительство водовода от Калужского шоссе до Варшавского шоссе с реконструкцией существующих ВЗУ (в части исполнения этапов 3,4), а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора N 20/07-А1 стоимость оказанных услуг определяется по согласованию Сторон в Протоколе согласования тарифной ставки (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1. Договора N 20/07-А1 основанием для расчёта по настоящему Договору за работы/услуги, выполненные/предоставленные автотранспортом за определённый отчётный период, является документ - Акт о приёмке выполненных работ, подписываемый сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем Заказчика на объекте и заверенных его штампом/печатью и счет-фактура.

Сумма задолженности ответчика по данному договору составляет 427 550 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности в размере 1 839 975 руб. по Договору N 18/08-Э1 ответчиком не опровергнуто.

Наличие задолженности в размере 427 550 рублей по Договору N 20/07-А1 ответчиком не опровергнуто.

Наличие задолженности в размере 538 650 рублей 00 коп. по Договору N 25/08-А1 ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании по Договору N 18/08-Э1 задолженности в размере 1 839 975 руб.,; по Договору N 25/08-А1 задолженности в размере 538 650 руб.; по Договору N 20/07-А1 задолженности в размере 427 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, обязательства по оплате на момент рассмотрения спора не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору N 18/08-Э1 на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 18 августа 2020 г. в размере 529 941 (Пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль. 05 коп., неустойки по Договору N 25/08-А1 на предоставление услуг автотранспорта от 25 августа 2020 г. в размере 509 682 (Пятьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля. 78 коп., неустойки по Договору N 20/07-А1 на предоставление услуг автотранспорта от 20 июля 2021 г. в размере 2 297 (Две тысячи двести девяносто семь) рублей 30 коп.

Согласно п.4.6 Договора N 18/08-Э1 за просрочку платежей Заказчик обязуется по требованию Исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5. Договора N 25/08-А1 за просрочку платежей Заказчик обязуется по требованию Исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки, а согласно п.5.5. Договора N 20/07-А1 - в размере 0,01%.

Расчеты истца повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки по Договору N 18/08-Э1 на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 18 августа 2020 г. до 264 970 руб. 53 коп., а по Договору N 25/08-А1 на предоставление услуг автотранспорта от 25 августа 2020 г. до 254 841 руб. 39 коп. Неустойка по Договору N 20/07-А1 на предоставление услуг автотранспорта от 20 июля 2021 г. подлежит взысканию в полном размере 2 297 (Две тысячи двести девяносто семь) рублей 30 коп.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-219757/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН 7718626615) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова