Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-37714/22 по делу N А56-73930/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-73930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Апхудовым А.А., после перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: до перерыва - представителя Цапенко Н.В. по доверенности от 18.04.2022, после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва - представителя Норицыной А.В. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37714/2022) ООО "Инновационные Строительныые и Проектные Решения" (прежнее наименование - ООО Аргус-СтройПроект") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-73930/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к ООО Аргус-СтройПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец, СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АргусСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "АргусСтройПроект", подрядчик) о взыскании 236 466 рублей 77 копеек неустойки по договору от 12.10.2021 N ДО/УКС-248.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.09.2022 (резолютивная часть) суд взыскал с ООО "АргусСтройПроект" в пользу СПб ГУП "ПассажирАвтоТранс" 236 466 рублей 77 копеек неустойки, 7 729 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составил мотивированное решение от 19.10.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные и Проектные Решения" (далее - ООО "ИСПР") (до изменения наименования - ООО "АргусСтройПроект"), в которой, ссылаясь на необоснованность решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований СПб ГУП "ПассажирАвтоТранс" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылка истца в исковом заявлении, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ на 62 календарных дня, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, получены заказчиком 15.02.2022, не соответствует действительности.

Во избежание просрочки по оплате выполненных работ по договору истец неоднократно возвращал ответчику первичные документы по непредвиденным расходам для корректировки, что, как полагает апеллянт, подтверждается материалами настоящего дела,

Как полагал ответчик, срок выполнения работ по договору подряда не совпадает автоматически со сроком приемки. Последний зависит от заказчика, подрядчик несет ответственность именно за сроки работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

22.11.2022 (повторно 01.12.2022) в канцелярию апелляционного суда от СПб ГУП "Пассажиравтотранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

15.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, оценив отзыв на апелляционную жалобу, суд отложил рассмотрение дела на 26.01.2023, обязав ответчика представить письменные пояснения с учетом отзыва истца со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

20.01.2023 (повторно 24.01.2023) до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ИСПР" во исполнение определения апелляционного суда поступили письменные объяснения на отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

26.01.2023 в судебном заседании ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу, приобщить к материалам дела представленные письменные объяснения и дополнительные доказательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из того, что представленные ответчиком доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, с учетом того, что настоящее дело было рассмотрено без вызова сторон и без исследования всех обстоятельств спорных правоотношений сторон, изучения всех документов, приобщил к материалам дела представленные ООО "ИСПР" доказательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2023.

02.02.2023 судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда. Отводов суду не заявлено.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял к сведению информацию ответчика об изменении наименования ООО "АргусСтройПроект" на ООО "Инновационные Строительные и Проектные Решения".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.10.2021 между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (заказчиком) и ООО "АргусСтройПроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N ДО/УКС-248 (далее - договор N ДО/УКС-248), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту помещений здания БАМ в Автобусном парке N 7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 86 в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и приложениями к нему, Расчетом цены Договора (Приложение N 2 к Договору) на основании Локального сметного расчёта N 1 (Приложение N 2.1 к Расчёту цены Договора) в сроки согласно пункту 4 настоящего Договора.

В подпункте 2.1.2. данного договора заказчик обязался принять надлежаще выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании подпункта 2.2.5. названного договора заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ, не соответствующих требованиям договора.

Согласно подпункту 2.2.7. спорного договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору сумма, подлежащая уплате по договору подрядчику в соответствии с пунктом 3.1. договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 договора неустойки.

В подпункте 2.3.1. договора N ДО/УКС-248 подрядчик принял не себя обязательство выполнить работы по договору, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение N 1 к договору) и приложениями к нему, расчетом цены договора (приложение N 2 к договору) и приложениями к нему, сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ в соответствии с Расчетом цены Договора (Приложение N 2 к Договору) составляет 3 817 511 рублей 24 копейки.

Раздел 4 договора N ДО/УКС-248 содержит условия о порядке и сроках выполнения работ: сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с даты заключения договора, конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2021 (пункт 4.2.); последовательность и конечные сроки выполнения работ определяются в графике производства работ, являщимся приложением N 5 к договору (пункт 4.3.).

Порядок и срок приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия объема требованиям, установленным договором, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки определены в разделе 5 названного договора.

По подпункту 5.1.1. не позднее 15-го числа месяца, в котором Подрядчик готов предъявить выполненные работы, он предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (при наличии), исполнительную документацию на электронном носителе (CD/DVD диск) и в бумажном виде в трех экземплярах, завизированную всеми ответственными представителями, в том числе представителями строительного контроля (при наличии). Акт приёмки выполненных работ оформляется согласно унифицированной форме N КС-2, состоящей из 8-ми граф, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Итоговые начисления формы NКС-2 должны быть оформлены в соответствии с п.3 статьи 164 "Налоговые ставки" Налогового Кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ.

По подпункту 5.1.3. Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1.1. Договора, проводит проверку выполненных работ, и, в случае отсутствия замечаний, подписывает оформленные надлежащим образом справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и передает Подрядчику его экземпляр, либо в случае выявления несоответствий условиям Договора, направляет Подрядчику в те же сроки, письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. Первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Неверно оформленные первичные учетные документы и счета-фактуры, в том числе с арифметическими ошибками, подлежат возврату и замене, а срок оплаты сдвигается на срок, в течение которого подрядчиком будут произведены необходимые исправления и осуществлена их передача заказчику.

Согласно пункту 5.2. при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ заказчик направляет подрядчику в сроки, установленные пунктом 5.1.3. договора, письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 спорного договора.

В соответствии с пунктом 6.4. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, и устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 6.9. при нарушении обязательств, предусмотренных договором, сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) вычитается заказчиком из суммы, подлежащей к уплате за выполненные работы (оказанные услуги).

К договору N ДО/УКС-248 подписаны, втом числе, приложения: N 1 - техническое задание; приложение N 1.1. к техническому заданию - Ведомость объемов работ N 1; N 2 - расчет цены договора (далее - РЦД); приложение N 2.1.к РЦД - локальный сметный расчет N 1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стороны по договору подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 09.12.2021 N 1 на 3 732 651 рубль 16 копеек и от 15.02.2022 N 2 на 73 533 рубля 23 копейки.

Заказчик начислил подрядчику 310 000 рублей неустойки за 62 дня просрочки выполнения работ (за период с 16.12.2021 по 15.02.2022) и в претензии от 18.03.2022 просил подрядчика оплатить 236 466 рублей 77 копеек. неустойки, исходя из расчета 310 000 рублей (неустойки) - 73 533 рубля 23 копейки (стоимость выполненных работ и удержанных из предъявленной неустойки).

В ответе от 21.01.2022 на претензию ООО "АргусСтройПроект" указало на выполнение работ по договору в срок, в связи с чем отклонило требования истца.

Отказ ООО "АргусСтройПроект" удовлетворить в добровольном порядке требование СПб ГУП "Пассажиравтотранс" послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности требования Предприятия и удовлетворил иск в полном объеме.

При вынесении решение суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно стоимости выполненных ООО "АргусСтройПроект" работ суд первой инстанции указал. что по условиям спорного договора цена работ, подлежавших выполнению подрядчиком, определена в размере 3 817 511 рублей 24 копейки. По акту формы КС-2 от 09.12.2021 N 1 работы выполнены на 3732651 рубль 16 копеек, дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ стороны не заключали. Суд исходил из того, что подтверждение заказчиком приемки работ не свидетельствует о согласовании сторонами уменьшения объема и стоимости работ по договору до указанной суммы.

Также суд указал, что окончательно акт формы КС-2 от 15.02.2022 N 2 на 73 533 рубля 23 копейки направлен заказчику с письмом от 15.02.2022 N 17. Комиссия Предприятия при приемке в акте от 16.03.2022 подтвердила приемку указанных непредвиденных расходов подрядчика и выполнение работ на общую сумму 3 806 184 рубля 39 копеек.

Поскольку подрядчик не представил доказательства выполнения работ в полном объеме в установленный срок (15.12.2021), суд первой инстанции посчитал правомерным предъявление заказчиком неустойки на основании пункта 6.4. договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано. что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 3 данной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, что работы ООО "АргусСтройПроект" на момент оформления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 09.12.2021 N 1 на 3 732 651 рубль 16 копеек были выполнен не в полном объеме.

Условиями спорного договора не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов. Выполнение подрядчиком работ по договору N ДО/УКС-248 в полном объеме подтверждается актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 09.12.2021, подписанный ответчиком, завизированный заказчиком о приемке, дата передачи зафиксирована вх. N 08-09-460 от 21.12.2021.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. указанного договора общая стоимость работ составляет 3 817 511 рублей 24 копейки, включает в себя все затраты подрядчика, в том числе непредвиденные расходы, что следует из приложения N 2 к договору.

Вместе с тем после подписания акта согласования изменения оборудования от 08.11.2021 (лист дела 28) цена договора была изменена, составила 3 808 644 рубля 22 копейки, в том числе НДС.

Весь комплекс работ в полном объеме, включая непредвиденные работы, был выполнен и сдан ООО "АргусСтройПроект" в согласованный в договоре N ДО/УКС-248 срок.

09.12.2021 в соответствии с подпунктом 5.1.1. спорного договора ООО "АргусСтройПроект" направило СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с сопроводительным письмом исх. N 123 от 09.12.2021 (лист дела 46) комплект подписанной документации по договору, включая: акт N 1 от 09.12.2021 приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справка N 1 от 09.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), счет N 31 от 09.12.2021 на оплату выполненных работ, счет-фактуру N 033 от 09.12.2021 на 3732651 рубль 16 копеек, что не превышало общую стоимость работ по договору в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2 к договору).

Письмом исх. N 128 от 20.12.2021 (лист дела 51) ООО "АргусСтройПроект" вновь направило СПб ГУП "Пассажиравтотранс" комплект закрывающей документации взамен ранее предоставленных, вх. N 08-09-460 от 21.12.2021.

Письмом исх. N 133 от 24.12.2021 (лист дела 81) ответчик направил истцу комплект закрывающей документации, дополняющий ранее предоставленный, вх. N 08-09-469 от 24.12.2021.

Письмом исх. N 2 от 17.01.2022 (лист дела 82) заказчику направлен комплект первичных документов взамен ранее направленных исх. N 133 от 24.12.2021, вх. N 08-08-05 от 18.01.2022.

Пунктом 3.14. договора N ДО/УКС-248 предусмотрено, что в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

На основании подпункта 5.1.3. названного договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в подпункте 5.1.1. договора, проводит проверку выполненных работ, и в случае отсутствия замечаний, подписывает оформленные надлежащим образом справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и передает подрядчику его экземпляр либо в случае выявления несоответствий условиям договора, направляет подрядчику в те же сроки письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

В данном случае в течение 15 рабочих дней заказчик провел проверку выполненных ООО "АргусСтройПроект" работ, по результатам которой установил, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием к договору в размере, не превышающем стоимость в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2 к договору), о чем сделана отметка на акте N 1 от 09.12.2021, оформлены надлежащим образом документы.

Претензий по объему, качеству работ и комплекту документов не зафиксировано.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком подрядчику не направлялся.

Первичные документы подрядчик направлял заказчику для согласования по электронной почте с 03.12.2021 по 15.02.2022 неоднократно. По указаниям заказчика документы корректировались с изменением сумм и дат.

Непредвиденные расходы были предъявлены к оплате на основании того, что указанные расходы были изначально заложены в сметной стоимости, подтверждены документально (акт о выявлении непредвиденных работ; ведомость объемов работ к акту о выявлении непредвиденных работ; акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 09.12.2021; локальный сметный расчет в счет средств на непредвиденные расходы, дополнительное техническое задание на непредвиденные расходы).

Согласно пункту 3.9. названного договора оплата по непредвиденным работам и затратам осуществляется из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком непредвиденных работ.

Акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подтверждающие фактически выполненные объемы работ по непредвиденным работам были предоставлены подрядчиком, но не подписаны заказчиком ввиду несогласованности по оформлению закрывающих документов.

Подпунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что неверно оформленные первичные документы и счета-фактуры, в том числе, с арифметическими ошибками, подлежат возврату и замене, а срок оплаты сдвигается на срок, в течение которого Подрядчиком будут произведены необходимые исправления и осуществлена передача их заказчику.

Таким образом, недочеты в оформлении документов не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ по договору в установленный срок.

Право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Материалами дела подтверждается, что весь комплекс работ, включая непредвиденные работы, был выполнен в срок, предусмотренный договором - не позднее 15.12.2021.

Первичные документы но непредвиденным расходам неоднократно возвращались для корректировки, что подтверждается представленной ответчиком перепиской по электронной почте, посредством WhatsApp, официальными письмами заказчика, в том числе, письмом исх. N 01-10/3265-22-0-0 от 10.02.2022 с требованием устранить замечания.

Окончательно документы были приняты заказчиком только 15.02.2022. Окончательный комплект документов по факту выполнения работ за отчетный период с 10.12.2021 по 15.12.2021 были получены истцом 15.02.2022 (исх. N 17 от 15.02.2022). Данные первичные документы были направлены взамен ранее направлявшихся первичных документов по выполнению непредвиденных работ от 12.01.2022 с сопроводительным письмом исх. N 2 от 17.01.2022; от 09.12.2021 с сопроводительными письмами исх. N 133 от 24.12.2021, исх. N 128 от 20.12.2021, исх. N 127 от 16.12.2021.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭC19-12786 отмечено, что срок выполнении работ не соответствует понятию срок приемки завершения работ, поскольку представляет собой, по существу, процедуру подписания и направления в адрес Стороны актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ по договору подряда не совпадает автоматически со сроком приемки. Последний зависит от заказчика. Подрядчик песет ответственность именно за сроки работ

Из указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что спорные работы были выполнены ООО "АргусСтройПроект" в срок, установленный договором N ДО/УКС-248, а задержки в подписании документов и изменению акта по форме N КС-2 N 2 и справки по форме N КС-3 N 2 обосновывались заказчиком необходимостью оформления документов в целях оплаты выполненных работ.

Приемка выполненных работ была проведена заказчиком 09.12.2021, после указанной даты подрядчик никаких работ на объекте заказчика не производил.

Так, актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 18.10.2021 Предприятие предоставило ООО "АргусСтройПроект" участок для разгрузочно-погрузочных работ по приемке материалов для производства работ по договору, который был передай по акту приема-передачи строительной площадки от 18.10.2021 на срок с 18.10.2021 по 15.12.2021.

В примечании к актам указано, что при необходимости ведения работ после истечения срока действия настоящих актов допуска необходимо составить акты допуски на новый срок.

Работы по договору N ДО/УКС-248 после 15.12.2021 ответчиком на территории истца не производились, акты допуски на новый срок не составлялись.

Заказчику был представлен акт N 1-0020 приема-передачи отходов на обработку с последующей утилизацией полезных компонентов. вывезенных с объекта Предприятия в процессе производства работ по договору, подписанный 06.12.2021. После указанной даты утилизация отходов не производилась, из чего также следует, что работы по договору уже не производились.

Данный акт был передан заказчику с сопроводительным письмом исх. N 1 от 12.01.2022. Гарантийное письмо исх. N 121 от 07.12.2021 также было направлено заказчику своевременно.

Также. 13.12.2021 подрядчиком по акту приема-передачи был передан заказчику комплект ключей от помещений и входных дверей здания проходной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 86.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ в целом по договору подрядчиком и при предъявлении их заказчику сторонами в течение 10 рабочих дней подписывается акт рабочей комиссии.

02.12.2021 подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по договору, комиссия была назначена на 09.12.2021. Истцу был направлен комплект исполнительной документации 09.12.2021. Ответственными представителями заказчика акт рабочей комиссии был подписан своевременно.

Изложенное выше подтверждают, что подрядчиком не допущено нарушения сроков выполнения работ по договору N ДО/УКС-248, что соответственно исключает привлечение ответчика к ответственности за просрочку принятых на себя обязательств по договору. Факт выполнения работ по договору срок был подтвержден заказчиком в ходе работы комиссии 09.12.2021 в процессе приемки выполненных работ.

С учетом указанного апелляционный суд пришел к заключению, что апелляционная жалоба ООО "Инновационные Строительные и Проектные Решения" является обоснованной и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела с несоответствием выводов суда обстоятельствам спорных правоотношений сторон, в удовлетворении исковых требований апелляционный суд отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-73930/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные и Проектные Решения" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова