Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-15683/22 по делу N А47-7072/2018

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А47-7072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Караськина Павла Михайловича - Лапшиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу N А47-7072/2018 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что представители участвующих в деле лиц явку в Арбитражный суд Оренбургской области не обеспечили.

После установления отсутствия явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание сеанс видеоконференц-связи прекращен.

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явку лица, участвующие в деле, также не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 принято к производству заявление Караськина Павла Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 Караськин П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Лапшина Татьяна Николаевна.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Кредитор Дорофеев С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 жалоба кредитора признана частично обоснованной: признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Лапшиной Т.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с Тереховой Валентины Дмитриевны в сумме 709 000 руб., взысканной вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.10.2022, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтена преюдиция, послужившая основанием для реализации дебиторской задолженности посредством продажи с торгов. Дорофеев СВ. не реализовал ни один из определенных законом и обеспеченных финансовым управляющим способов. Судом указывается, что заключение об оценке стоимости имущества должника от 12.08.2021 не позволяет определить достоверную стоимость оцененного объекта, так как при применении сравнительного подхода управляющим использованы объекты, не отвечающие признаку объекта-аналога. Вывод суда не мотивирован. Не усматривается, по каким критериям судом сделан такой вывод. Изложенное указывает на необоснованность вывод суда. Требование заявителя сформулировано по признанию незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в выставлении на торги дебиторской задолженности. Между тем, в такой формулировке, требования не подлежат удовлетворению, поскольку финансовый управляющий не выставлял на торги дебиторскую задолженность. Судом делается вывод, что взыскание дебиторской задолженности не позволило бы произвести расчеты с кредиторами. Такой вывод не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на исследованных доказательствах, ввиду того, что не учтен период взыскания такой задолженности, размер задолженности. В случае мотивирования решения каким выводом, суду надлежало установить эти юридически значимые обстоятельства. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего Лапшиной Т.Н. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для первоначального оставления без движения) принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2023.

От Дорофеева С.В. 21.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду незаблаговременного направления его копий в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, финансовому управляющему имуществом должника предложено в срок не позднее 14.02.2023 представить в суд и раскрыть перед иными участниками процесса сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Тереховой В.Д., информацию об остатках задолженности, письменные пояснения по причинам непринятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Курносову Т.В., рассмотрение обособленного спора начато сначала.

До начала судебного заседания от Караськиной М.С. поступила жалоба на действия судьи Журавлева Ю.А., в которой содержится требование об отстранении данного судьи от рассмотрения апелляционной жалобы.

Поступившая жалоба с учетом ее содержания расценена как заявление об отводе судьи, поскольку она направлена на изменение состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) в удовлетворении заявления Караськиной Марины Сергеевны об отводе судьи Журавлева Ю.А. отказано.

В день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных доказательств.

От Караськиной М.С. поступили возражения относительно дополнительных доказательств.

В приобщении дополнительных доказательств отказано, ввиду их незаблаговременного направления.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения.

От Дорофеева С.В. поступило ходатайство о приобщении отчетов об отслеживании почтовых отправлений письменных возражений, в приобщении которых было отказано 24.01.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, жалоба Дорофеева С.В. основана на следующих обстоятельствах.

У должника имеется дебиторская задолженность в сумме 703 000 руб. основного долга, 6 000 руб. - государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника Лапшина Т.Н. по своей инициативе провела собрание кредиторов 27.08.2021, на котором представила для утверждения Положение о порядке реализации имущества - права требования к Тереховой В.Д. в сумме 703 000 руб.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 о признании сделки недействительной и взыскании с Тереховой В.Д. денежной суммы 709 000 рублей только 12.08.2021, т.е. спустя три календарных месяца с момента вступления определения в законную силу (19.05.2021);

Финансовый управляющий:

-не предприняла никаких действий по принудительному взысканию задолженности: не обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (подтверждается сведениями с официального сайта) с заявлением о принудительном исполнении определения от 04.05.2021;

-не представила кредиторам обоснования занижения в десять раз стоимости реализации права требования к Тереховой В.Д. на торгах. Вышеуказанные действия финансового управляющего Лапшиной Т.Н. существенно нарушают права кредиторов должника, данные действия не отвечают цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вышеуказанные действия финансового управляющего Лапшиной Т.Н. существенно нарушают права кредиторов должника, данные действия не отвечают цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Дорофеев Сергей Викторович 24.01.2022 (согласно штампу экспедиции суда) на основании ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решение общего собрания кредиторов должника Караськина П.М. от 27.08.2021 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Заявитель - Дорофеев С.В. 25.08.2022 (получено в электронном виде) заявил ходатайство об изменении требований пункта 1 жалобы и просит: признать незаконным бездействие финансового управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны Лапшиной Татьяны Николаевны (12.02.1980, место рождения: с.Егорьевка Абдулинского района Оренбургской области, ИНН 561010852752, СНИЛС 125-530- 392 33), выразившиеся в выставлении на торги дебиторской задолженности Тереховой Валентины Дмитриевны в сумме 703 000 рублей без проведения соответствующих мер по ее истребованию и принудительному взысканию с момента вступления определения Арбитражного суда Оренбургской от 04 мая 2021 года по делу N А47- 7072/2018 в законную силу и до фактической даты принятия мер по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2021 года.

Изменение требований заявителя мотивировано следующим.

Финансовый управляющий Лапшина Т.Н. выставила на продажу дебиторскую задолженность Тереховой В.Д.; не представила сведения о необходимости продажи дебиторской задолженности Тереховой Валентины Дмитриевны в сумме 703 000 рублей без проведения соответствующих мер по ее истребованию и принудительному взысканию в десять раз дешевле цены.

Судебные расходы не включены в сумму, выставленную на торги. Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей арбитражный управляющий Лапшина Т.Н. переложила на конкурсную массу, чем причинила вред кредиторам.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий обязан осуществить меры по истребованию дебиторской задолженности и ее принудительному взысканию.

Терехова В.Д. не является банкротом, не проверено наличие имущества, доходов и т.п. Возможно, ответчик уже переоформила все свое имущество на родственников за столь длительный срок уклонения финансового управляющего Лапшиной Т.Н. от принудительного взыскания задолженности в конкурсную массу.

Ввиду представления доказательств направления исполнительного листа для принудительного исполнения считает необходимым изменить пункт 1 жалобы от 21.09.2021.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя жалобу в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Лапшиной Т.Н. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу также общих норм действующего арбитражного процессуального законодательства условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения тех или иных прав и (или) законных интересов (части 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Как установлено судом, финансовый управляющий должника Лапшина Т.Н. 11.12.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2017, заключенного между Караськиным Павлом Михайловичем и Тереховой Валентиной Дмитриевной в отношении транспортного средства - PEUGEOT 4007, 2011 года выпуска, регистрационный номер С 560 ХХ 56 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тереховой Валентины Дмитриевны денежной суммы в размере 703 000 руб., составляющей рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения сделки.

Определением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021):

- требования финансового управляющего должника удовлетворены;

- суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2017 PEUGEOT 4007, 2011 года выпуска, регистрационный номер С 560 ХХ 56 (стоимость 150 000 руб.), заключенный между Караськиным Павлом Михайловичем и Тереховой Валентиной Дмитриевной;

- применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тереховой Валентины Дмитриевны (06.05.1939 года рождения, место рождения: с. Соколовка, Б-Вьясского района, Пензенской области), денежных средств в размере 703 000 руб.

- взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб. в конкурсную массу Караськина Павла Михайловича (03.07.1961 года рождения; СНИЛС N 049-278-935-10; ИНН 561101025693; место рождения: г. Оренбург; место регистрации: Оренбургская область, Саракташский район, с. Петровское, ул. Луговая, д. 22)" (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2021).

Определение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу 19.05.2021.

Только 12.08.2021 (согласно отметке экспедиции суда) финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 04.05.2021. (по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта).

Исполнительный лист серии ФС N 034681217 выдан взыскателю - финансовому управляющему должника 18.08.2021 (л.д. 121-123).

Финансовым управляющим проведена оценка права требования к Тереховой В.Д. в размере 703 000 руб.

Согласно Заключению об оценке стоимости имущества должника от 12.08.2021, рыночная стоимость права требования составляет 70 300 руб. Финансовым управляющим применен сравнительный метод оценки.

27.08.2021 по инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: утверждение порядка продажи имущества должника.

На собрании финансовым управляющим кредиторам был представлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности - права требования к Тереховой В.Д. в размере 703 000 руб.

Собранием кредиторов, на котором присутствовал представитель кредитора - Газпромбанк (АО) филиал Банка ГПБ (АО) "Поволжский", обладающий 85,24% голосов по данным реестра, принято решение утвердить предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника.

На рассмотрение собрания кредиторов было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Караськина П.М. (л.д. 80-88).

В соответствии с Положением продажи подлежит следующее имущество: право требования к Тереховой Валентине Дмитриевне (06.05.1939 года рождения, место рождения с. Соколовка Бьясского района Пензенской области) денежных средств в сумме 703 000 руб., подтвержденное определение суда от 04.05.2021 по рыночной стоимости 70 300 руб.

Решение собрания кредиторов в установленном законом о банкротстве порядке не оспорено.

По неуказанным суду причинам исполнение решения собрания кредиторов финансовым управляющим длительное время не осуществлялось.

Только 26.01.2022, после подачи Дорофеевым С.В. в арбитражный суд настоящей жалобы, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - права требования к Тереховой В.Д. в размере 703 000 руб.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель финансового управляющего не смог пояснить суду причины обращения с ходатайством об утверждении Положения в январе 2022 года, тогда как собрание кредиторов состоялось в августе 2021 года.

Согласно указанному Положению дебиторская задолженность подлежит продаже на торгах в форме аукциона с начальной ценой продажи в размере 70 300 руб.

Определением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 22.04.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Лапшиной Т.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (право требования к Тереховой Валентине Дмитриевне по рыночной стоимости 70 300 руб.) отказано.

Определение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Лапшиной Т.Н. обязанностей в части длительного невзыскания дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

До настоящего времени (более года с момента вступления определения о признании сделки недействительной в законную силу и выдачи финансовому управляющему исполнительного листа) дебиторская задолженность с Тереховой В.Д. не взыскана.

Мероприятия по непосредственному востребованию и взысканию дебиторской задолженности относятся к мероприятиям по формированию конкурсной массы, следовательно, вменяются финансовому управляющему в качестве обязанности.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства проведения мероприятий по взысканию с Тереховой В.Д. дебиторской задолженности (направления Тереховой В.Д. требования об оплате долга; обращение в разумный срок в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства; предъявления в разумный срок исполнительного листа для исполнения в банк, в котором у Тереховой Д.В. открыт счет) финансовым управляющим Лапшиной Т.Н. в материалы дела не представлены.

Доказательства бесперспективности взыскания спорной задолженности в связи с отсутствием у Тереховой Д.В. дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства получения финансовым управляющим самостоятельно, либо приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, сведений от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, транспортных средств, об отсутствии у Тереховой Д.В. имущества, получения сведений из налоговых органов о доходах или иных имущественных правах Тереховой Д.В. в материалах дела отсутствуют.

Факт непринятия указанных мер не оспорен.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, бесперспективность взыскания долга, а значит и наличие большего экономического эффекта от реализации дебиторской задолженности на торгах, чем от ее взыскания, финансовым управляющим не подтверждена.

Действительно, принятое на собрании кредиторов должника от 27.08.2021 мажоритарным кредитором решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Тереховой Д.В. не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанностей, вмененных ему Законом о банкротстве.

Задолженность в отношении Тереховой Д.В. подтверждена судебным актом и соответствующим исполнительным документом, однако не востребована финансовым управляющим в течение длительного времени, что нарушает права иных кредиторов и должника.

Взыскание дебиторской задолженности, а не ее реализация может позволить наиболее полном произвести расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сведениям полученным с сайта ФССП России, исполнительные производства по всем исполнительным листам, предъявленным финансовым управляющим Лапшиной Т.Н. о взыскании с Тереховой Д.В. задолженности, взысканной в порядке применения последствий недействительности сделок, возбуждены только 03.10.2022 г. то есть после объявления резолютивной части по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение прав конкурсных кредиторов действия арбитражного управляющего направлены на недопущение максимального пополнения конкурсной массы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно установлено отсутствие факта преюдиции, поскольку отказывая в утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, суд исходил из того, что обращение с ходатайством является преждевременным, поскольку не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства.

Довод о злоупотреблении Дорофеевым С.В. правом на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего не нашел своего подтверждения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процессуальное законодательство не содержит требований об обязательной явке заявителя в судебное заседание, при том, что процессуальная позиция кредитора была неоднократно выражена посредством направления Дорофеевым С.В. заявлений в суд.

Принимая во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора от заявителя поступила нотариально заверенная копия паспорта, и активную позицию кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи Дорофеева С.В. на документах, поступивших в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласен с возражениями апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы жалобы и самостоятельному изменению требований кредитора, поскольку при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суд не связан буквальным содержанием просительной части, и рассматривает такие заявления исходя из их фактического содержания

Из текста жалобы и уточнения к жалобе следует, что фактически Дорофеев С.В. просил признать незаконными действия управляющего, выразившихся в длительном не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта, оснований для отмены определения суда от 11.10.2022 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу N А47-7072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Караськина Павла Михайловича - Лапшиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова