Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-17375/22 по делу N А50-16867/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А50-16867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Устюгова Ю.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: Кашипова А.Р., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй", на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу N А50-16867/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромастер" (ОГРН 1045902112926, ИНН 5948026337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН 1125904012090, ИНН 5904273120)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромастер" (далее - истец, исполнитель, ООО "Гидромастер") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Центр Строй") о взыскании убытков в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр Строй" в пользу ООО "Гидромастер" взыскано 69 677 руб. 42 коп. убытков, 37 161 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 787 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным и не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что в период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию канализационно-насосной станции (КНС). Пояснил, что между сторонами не возникли взаимные обязательства в отношении новой КНС, построенной ответчиком в июле 2021 г., оплату за обслуживание которой требует истец, поскольку старая КНС, являвшаяся предметом договора N 1 от 03.07.2017, и новая КНС - это два самостоятельных объекта гражданских прав, имели различный состав оборудования, разную мощность, территориально располагались в разных местах; истец и ответчик не вносили изменения в предмет договора N 1 от 03.07.2017 в части изменения объекта обслуживания - со старой КНС на новую КНС, не подписывали дополнительное соглашение к данному договору, не заключали новый договор в отношении вновь построенной КНС.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в предмет договора N 1 от 03.07.2017 входило не только обслуживание КНС, но и сетей водоотведения и водоснабжения, указал, что договором в отношении старой КНС стороны не согласованы протяженность, схема сетей, входящих в предмет обслуживания, в связи с чем предмет договора является несогласованным; в отсутствие факта обслуживания истцом новой КНС не могли обслуживаться и примыкающие к ней сети; в отсутствие эксплуатации старой КНС с августа 2021 г. не могли обслуживаться и примыкающие к ней сети; указание суда на принятие ответчиком работ в июле 2021 г., в том числе за период после строительства новой КНС, не свидетельствует об обслуживании истцом новой КНС в период с 17.07.2021. Таким образом, в связи с отсутствием правоотношений между истцом и ответчиком по поводу обслуживания новой КНС, взыскание с ответчика какой-либо оплаты в пользу истца ответчик считает незаконным.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что договор на обслуживание КНС от 03.07.2017 действовал до декабря 2021 г., поскольку дополнительное соглашение об изменении срока действия договора в соответствии с п. 7.2 договора стороны не заключали, с 01.01.2018 договор от 03.07.2017 прекратил свое действие и дальнейшие работы по обслуживанию КНС должны были согласовываться сторонами, между тем, с августа 2021 г. акты выполненных работ сторонами не подписывались, оплата не производилась, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а работы истцом фактически не осуществлялись.

В связи с необоснованностью исковых требований, ответчик полагает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчик указал на отсутствие в деле какого-либо дополнительного соглашения о поручении истцом ООО "ПЭСП" ведение дела в суде; на подписание акта оказания услуг от 04.07.2022 истцом и ООО "ПЭСП" до принятия иска судом к производству; в акте от 04.07.2022 указана сумма 40 000 руб., включающая в себя представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса, а также действия по исполнению судебного решения, между тем представитель истца принимал участие лишь в суде первой инстанции, оснований для взыскания всей суммы не имеется; не представлено доказательств, что представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях, является сотрудником ООО "ПЭСП" или имеет с последним гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидромастер" (исполнитель) и ООО "Центр Строй" (заказчик) заключен договор N 1 от 03.07.2017 на техническое обслуживание и ремонт канализационной насосной станции (КНС), наружных сетей напорной канализации, самотечной канализации и водопровода (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию канализационной насосной станции (КНС), наружных сетей напорной канализации, самотечной канализации и водопровода, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Сибирская, д. 40, д. 40А, ул. Речная, д.и1, д. 3, а заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.1 договора в соответствии со стандартными техническими требованиями и условиями договора (подпункт 2.1.1 договора); содержать КНС, наружные сети напорной канализации, самотечной канализации и водопровода в надлежащем состоянии (подпункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязан не позднее 3-х календарных дней с момента выставления счета произвести оплату оказанных услуг в соответствии с калькуляцией стоимости исполнителя (приложение N 1 к договору), действующей на момент оказания услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента исполнения заказчиком пункта 1.2 настоящего договора и действует по 31.12.2017.

Согласно калькуляции затрат на техническое обслуживание сетей, стоимость работ составила 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Как указывает истец, с целью соблюдения расстояния санитарно-защитной зоны от вновь строящегося многоквартирного жилого дома до существующей КНС между ответчиком и ООО "ПЭСП" заключено соглашение N 01/21 от 05.07.2021 о совместном выносе КНС, в соответствии с которым для получения справки о выполнении технических условий и своевременной сдачи объекта, расположенного по адресу: ул. Речная, 9 в с. Култаево, стороны совместными усилиями осуществляют вынос на расстояние санитарно-защитной зоны и строительство новой КНС взамен старой КНС, расположенной на участке ж.д. по ул. Речная, 9 в с. Култаево.

Истец указал, что строительство нового КНС завершено 16.07.2021, фактически отношения сторон продолжились до декабря 2021 г., при этом в период с января 2018 г. по июль 2021 г. стороны подписывали акты оказанных услуг, ответчик оплачивал оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что с августа 2021 г. ответчик прекратил приемку и оплату услуг, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 75 000 руб. за период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г., с соблюдением досудебного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что уведомление от ответчика в адрес истца о расторжении договора не поступало, что канализационные сети многоквартирных домов, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Сибирская, дома N 40, 40А, ул. Речная, дома N 1, 3, 5, 7, 9, 11, образуют единую канализационную сеть, в состав которой входит КНС по ул. Речная. Данная КНС обеспечивает водоотведение с указанных многоквартирных домов в централизованную систему водоотведения с. Култаево. В целях проектирования и технологического присоединения к централизованной системе водоотведения Култаевского с/п., с. Култаево, объекта капитального строительства: "Жилой дом" по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Речная, 9, ответчику выданы технические условия N 2 от 13.01.2020, в соответствии с пунктом 6.14 которых до передачи вновь построенных сетей в Администрацию Култаевского сельского поселения ответчик несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние трубопровода по водоотведению, от точки подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения с. Култаево - канализационный колодец N 207, расположенный на перекрестке улиц Сибирская и Кирова. Технические условия выданы сроком на три года. К Техническим условиям приложена Схема с точкой подключения к централизованной системе водоотведения с. Култаево, Култаевского с/п.

Истец пояснил, что обслуживание КНС является регулярной и необходимой мерой для непрерывной и бесперебойной работы сети канализации, при этом выполнение спорных работ подтверждается записями в журнале выполненных работ, который заполнен начальником участка Общества "Гидромастер", в период с августа 2021 по декабрь 2021 истец направлял ежемесячно в адрес ответчика универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны и не возвращены.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом спорных услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты данных услуг, требования истца удовлетворил частично, исходя из того, в декабре 2021 г. услуги оказывались не полный месяц, а до 20.12.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после окончания срока действия договора N 1 от 03.07.2017 он продолжал оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию КНС, наружных сетей напорной канализации, самотечной канализации, водопровода в с. Култаево по ул. Сибирская, 40, 40А, ул. Речная, 1, 3, в период с января 2018 г. по июль 2021 г., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, которые представлены в материалы дела, при этом истец выставлял счета на оплату, оказанные истцом услуги в период с января 2018 г. по июль 2021 г. со стороны ответчика оплачены, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Впоследствии, как следует из материалов дела и указывает истец, 16.07.2021 были завершены вынос и строительство нового КНС, которые осуществлялись с целью соблюдения расстояния санитарно-защитной зоны от вновь строящегося многоквартирного жилого дома до существующей КНС на основании заключенного между ответчиком и ООО "ПЭСП" соглашения N 01/21 от 05.07.2021 о совместном выносе КНС, в соответствии с которым для получения справки о выполнении технических условий и своевременной сдачи объекта, расположенного по адресу: ул. Речная, 9 в с. Култаево, стороны совместными усилиями осуществляют вынос на расстояние санитарно-защитной зоны и строительство новой КНС взамен старой КНС, расположенной на участке ж.д. по ул. Речная, 9 в с. Култаево.

В целях проектирования и технологического присоединения к централизованной системе водоотведения Култаевского с/п., с. Култаево, объекта капитального строительства: "Жилой дом" по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Речная, 9, ответчику выданы технические условия N 2 от 13.01.2020, в соответствии с пунктом 6.14 которых до передачи вновь построенных сетей в Администрацию Култаевского сельского поселения ответчик несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние трубопровода по водоотведению, от точки подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения с. Култаево - канализационный колодец N 207, расположенный на перекрестке улиц Сибирская и Кирова. К Техническим условиям приложена Схема с точкой подключения к централизованной системе водоотведения с. Култаево, Култаевского с/п.

21.12.2021 ответчик передал администрации Култаевского сельского поселения вышеуказанные сети водоснабжения и водоотведения, техническую документацию на указанные сети. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку обслуживание КНС является регулярной и необходимой мерой для непрерывной и бесперебойной работы сети канализации, истец в период с с августа по декабрь 2021 г. осуществлял ответчику услуги по техническому обслуживанию новой КНС, наружных сетей напорной канализации, самотечной канализации, водопровода в с. Култаево по ул. Сибирская, 40, 40А, ул. Речная, 1, 3, 5, 7, 9, 11.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что вышеуказанные услуги истцом не оказывались в спорный период, указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по техническому обслуживанию в отношении новой КНС, на прекращение действия договора N 1 от 03.07.2017, предметом которой новая КНС не являлась.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы на основании следующего.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

С учетом изложенного, исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Следует отметить, что акты оказанных услуг (выполненных работ) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В данном случае двусторонние акты оказания спорных услуг отсутствуют, поскольку акты (УПД/счет на оплату) направлялись истцом ответчику посредством электронного документооборота, подписанные со стороны ответчика акты не возвращены истцу, возражения относительно оказанных услуг, объема, качества, стоимости ответчиком истцу также не направлялись.

В подтверждение данных доводов в материалы дела истцом представлен реестр электронного документооборота, подтверждающий направлению истцом ответчику в спорный период актов оказанных услуг. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию спорной новой КНС и систем водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается перепиской сторон (письма N 149/21 от 07.12.2021, N 220 от 10.12.2021, N 152/21 от 10.12.2021), из которой следует, что ответчику было известно о выполнении истцом услуг по обслуживанию спорной КНС и сетей водоснабжения и водоотведения. Так, в письме N 152/21 от 10.12.2021 ответчик указывает на невозможность прекращения истцом обслуживания спорных сетей, поскольку жилые дома по ул. ул. Сибирская, 40, 40А, ул. Речная, 1, 3, 5, 7, 9, 11 сданы в эксплуатацию. При этом письма N 149/21 от 07.12.2021, N 220 от 10.12.2021, N 152/21 от 10.12.2021 представлены самим ответчиком.

Кроме того, факт оказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию спорной новой КНС и систем водоотведения подтверждается также журналом учета объема выполненных работ по наружным сетям по участку Култаево, заполняемым начальником участка ежемесячно для отчета в отдел бухгалтерии.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что комплекс сетей водоснабжения и водоотведения обслуживало иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

К представленным ответчиком перед последним судебным заседанием актам приемки работ по КНС, подписанным между ответчиком и ООО "СУ N 8", суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в данных актах отсутствует конкретный перечень и стоимость выполненных работ. Отметил, что в актах указано, что работы выполнялись в отношении КНС, между тем истец предъявляет требования об оплате работ в отношении комплекса сетей водоснабжения и водоотведения, а не только КНС.

Заслуживают внимания приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания представленных ответчиком актов о том, что данные акты составлены аффилированными лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО "СУ N 8" является Кашипова Алсу Ренатовна, которая является родственником директора ООО "Центр Строй" Кашипова Р.А., представителем ООО "ЦентрСтрой" в рассматриваемом деле, что свидетельствует об аффилированность данных юридических лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям, изложенную в письменных возражениях ответчика изначально, с момента принятия иска к производству (11.07.2022), в частности, в отзыве на исковое заявление от 29.07.2022, отзыве на возражения истца от 20.10.2022, ответчик не приводил доводы о том, что обслуживанием и очисткой КНС занимался генеральный подрядчик ООО "СУ N 8", которые приведены ответчиком лишь в дополнительных возражениях от 15.11.2022 (спустя 4 месяца с момента рассмотрения дела судом первой инстанции), исходя из анализа имеющихся в деле иных доказательств, в том числе, вышеуказанной переписки сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и ООО "СУ N 8", являются ненадлежащими доказательствами (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В подтверждение того обстоятельства, что истец не мог не оказывать услуги по техническому обслуживанию спорной новой КНС и систем водоснабжения и водоотведения, истец указывает на то, что он является ресурсоснабжающей организацией в соответствии с постановлением Администрации Култаевского сельского поселения N 235 от 09.07.2015. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто (ст.ст. 9, 70 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, факт оказания истцом в указанный истцом период спорных услуг подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Стоимость данных услуг определена истцом в сумме 15 000 руб. в месяц, которая была установлена и согласована истцом и ответчиком калькуляцией затрат на техническое обслуживание еще при заключении договора N 1 от 03.07.2017. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данной стоимости, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, анализа материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, исходя из характера оказанных услуг, установленного объема фактически оказанных услуг, учитывая доказанность фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений по оказанию спорных услуг в отсутствие заключенного письменного договора, исходя из п. 6.14 Технических условий, которым на ответчика до передачи вновь построенных сетей в Администрацию Култаевского сельского поселения возложена ответственность за эксплуатацию и техническое состояние трубопровода по водоотведению, в отсутствие доказательств того, что услуги оказывались иными лицами, либо самостоятельно ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 69 677 руб. 42 коп., исходя из периода оказания услуг (с 01.08.2021 по 20.12.2021).

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на прекращение действия договора N 1 от 03.07.2017, на то, что истец и ответчик не вносили изменения в предмет договора N 1 от 03.07.2017 в части изменения объекта обслуживания, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между сторонам сложились фактические отношения по оказанию спорных услуг. Как выше указано, доказательств того, что данные услуги ответчиком не принимались, материалы дела не содержат. Само по себе не подписание ответчиком актов оказанных услуг в отсутствие обоснованных возражений по объему, качеству выполненных истцом работ не свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты спорных услуг. Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Ссылки суда первой инстанции на то, что договор на обслуживание КНС от 03.07.2017 действовал до декабря 2021 г., не привели к принятию неверного решения.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца в данной части частично в сумме 37 161 руб. 29 коп., суд руководствовался ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исходил из частичного удовлетворения исковых требований.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 10.01.2021 N 02/5, заключенный между ООО "ПЭСП" и истцом, дополнительное соглашение от 10.01.2022, согласно которому стоимость юридических услуг при взыскании дебиторской задолженности с юридических лиц составляет 40 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 04.07.2022, платежное поручение N 476 от 05.07.2022 об оплате истцом 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных оказанных представителем истца услуг, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 37 161 руб. 29 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поручения истцом ООО "ПЭСП" ведение дела в суде, о подписании акта оказания услуг от 04.07.2022 до принятия иска судом к производству, об отсутствии доказательств того, что представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях, является сотрудником ООО "ПЭСП" или имеет с последним гражданско-правовые отношения, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта оказания истцу представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается составлением и направлением искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, составлением и представлением им процессуальных документов, дополнительных доказательств.

Отклоняя возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что указанная истцом сумма соответствует объему оказанных представителем истца услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу N А50-16867/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский