Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-2922/23 по делу N А40-209831/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-209831/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023

А40-209831/22-114-1624, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "АГРОИНВЕСТ" (ИНН 6450083135, ОГРН 1146450003974)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ответчик, ООО "Агроинвест") о взыскании договору лизинга от 09.04.2018 г. N 0180510 задолженности по лизинговым платежам в размере 445180 руб. со сроками оплаты 23.07.2022 и 23.08.2022, неустойки в размере 9508,24 руб. за период с 23.09.2019 по 24.08.2022, с начислением неустойки с 25.08.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,04 % за каждый календарный день просрочки по оплате задолженности в размере 445180 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-209831/22 (резолютивная часть от 24.11.2022) исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить ответчику срок на апелляционное обжалование, так как решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 г. по делу N А57-26275/2022 ООО "Агроинвест" признано несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий, которому стало известно об обстоятельствах исполнения договора лизинга N 0180510 и о возможности обжаловать решение суда от 24.11.2022 по настоящему делу только после получения ответа на запрос и документов от ликвидатора - 26.12.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 445180 руб., так как указанная задолженность была погашена 22.09.2022 г. Кроме того, истец уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14672,32 руб. за период с 23.09.2019 по 22.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика и заявление истца содержат сведения о том, что заявленная в иске задолженность погашена за ответчика иным лицом по платежному поручению от 22.09.2022 N 1645 в сумме 454688,24 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанным платежным поручением была погашена не только задолженность в размере 445180 руб., но и заявленная в иске неустойка в размере 9508,24 руб. (445180+9508,24=454688,24)

Согласно п. 10.3 Общих условий Договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по Договору лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14672,32 руб. за период с 23.09.2019 по 22.09.2022.

Согласно первоначальному требованию, удовлетворенному судом первой инстанции, истец просил помимо взыскания неустойки в размере 9508,24 руб. за период с 23.09.2019 по 24.08.2022, начислять неустойку с 25.08.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,04 % за каждый календарный день просрочки по оплате задолженности в размере 445180 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что в данном случае увеличения исковых требований не имелось, поскольку согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что заявленная в иске задолженность погашена 22.09.2022, соответственно до указанной даты неустойка подлежит начислению.

По расчетам истца размер неустойки составил 14672,32 руб. за период с 23.09.2019 по 22.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 5164,08 руб. (14672,32-9508,24), так как истцу было перечислено по платежному поручению 22.09.2022 N 1645 в сумме 454688,24 руб. не только задолженность в размере 445180 руб., но и неустойка в размере 9508,24 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска подлежит удовлетворению частично, а именно о взыскании с ответчика неустойки в размере 5164,08 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Росагролизинг" в части взыскания задолженности в размере 445180 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-209831/22 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Агроинвест" в пользу АО "Росагролизинг" по договору лизинга от 09.04.2018 г. N 0180510 задолженности в размере 445180 руб. со сроками оплаты 23.07.2022 и 23.08.2022.

Взыскать с ООО "Агроинвест" (ИНН 6450083135, ОГРН 1146450003974) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) неустойку в размере 5164 (Пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12094 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков