Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4163/23 по делу N А40-85493/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-85493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-85493/22,

по иску ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ИНН: 7804439898)

к ООО "СВЯЗЬ КОНСТРУКТ" (ИНН: 7713798353),

3-е лицо: ПАО "МГТС", (ИНН: 7710016640),

о взыскании 1 103 614,08 руб.,

по встречному иску о взыскании 1 344 548,73 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Спирина К.С. по доверенности от 01.09.2022, от ответчика: Демина В.А. по доверенности от 22.04.2021, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Конструкт" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 961 401 руб. 98 коп., неустойки в размере 60 839 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 275 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МГТС".

ООО "Связь Конструкт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Апдейт Системс" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 165 108 руб. 88 коп., неустойки в размере 37 062 руб. 69 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не установлены ключевые обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апдейт Системе" (истец, заказчик) и ООО "Связь Конструктор" (ответчик, подрядчик) в период с августа 2020 г. по апрель 2021 г. были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО "Связь Конструктор" обязалось выполнить СМР и ПИР согласно техническим заданиям ПАО "МГТС", а ООО "Апдейт Системе" обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В обоснование заявленного иска заказчик указывает, что ООО "Связь Конструктор" обязательства по своевременному и надлежащему выполнению работ не исполняет, при исполнении договоров допущена неоднократная просрочка по выполнению и сдаче работ.

Ввиду чего, ООО "Апдейт Системе" досудебной претензией N 101/11-21 от 15.11.2021 г. уведомило о необходимости завершить работы по договорам в максимально кратчайшие сроки и сдать результаты выполненных работ в адрес ООО "Апдейт Системе".

ООО "Апдейт Системе" были внесены авансы по заказам, срок выполнения которых истек, однако, работы ООО "Связь Конструкт" до настоящего времени не выполнены и не сданы, при этом, просрочка выполнения работ является значительной:

- Договор N САС20/10/10 от 20.10.2020 г. - стоимость работ 1 100 920,42 руб., срок выполнения работ - до 31.05.2021 г. (п. 81 договора). ООО "Апдейт Системе" внесен аванс в размере 575 538,39 руб. (П/П N 1575 от 02.11.2020), количество дней просрочки по состоянию на 18.01.2022 г. составляет 232 к.д.;

- Договор N ПАС20/08/06 от 05.08.2020 г. - стоимость работ 65 400 руб., срок выполнения - 60 рабочих дней с момента перечисления аванса, аванс в размере 32 700,39 руб. внесен ООО "Апдейт Системе" 09.06.2021 г. (П/П N 774 от 09.06.2021 г.), соответственно, срок выполнения работ истек 02.09.2021 г. количество дней просрочки по состоянию на 18.01.2022 г. составляет 138 к.д. При оплате в назначении платежа была допущена ошибка, неверно указан номер договора - ПАС 20/05/06, вместо ПАС 20/08/06, ввиду чего совместно с настоящим письмом направляем заявление об изменении назначения платежа N 774 от 09.06.2021 г.;

- Договор N ПАС20/11/13 от 13.11.2020 г. - стоимость работ 65 400 руб., срок выполнения - 60 рабочих дней с момента перечисления аванса, аванс в размере 32 700,39 руб. внесен ООО "Апдейт Системе" 21.07.2021 г. (П\П N 938 от 21.07.2021 г.), соответственно, срок выполнения работ истекает 13.10.2021 г., количество дней просрочки по состоянию на 18.01.2022 г. составляет 97 к.д.;

- Договор N САС20/11/14 от 13.11.2020 г. - стоимость работ 117 062,81 руб., срок выполнения работ - до 31.05.2021 г. (п. 81 договора). ООО "Апдейт Системе" внесен аванс в размере 35 118,84 руб. (оплата 939 от 21.07.2021) количество дней просрочки по состоянию на 18.01.2022 г. составляет 232 к.д.;

- Договор N САС20/10/11 от 21.10.2020 г. - стоимость работ 376 66,67 руб., срок выполнения работ - до 30.04.2021 г., при этом, начальный срок -26.10.2020 г. (3 рабочих дня с даты подписания (п. 5.2 договора)). ООО "Апдейт Системе" внесен аванс в размере 226 000 руб. (П/П N 1641 от 13.11.2020 г.), однако, в связи с тем, что ООО "Связь Конструкт" так и не приступило к выполнению работ - ООО "Апдейт Системе" повторно извещает о изменении назначения платежа в соответствии с досудебной претензией N101/11-21 от 15.11.2021 г. От договора NСАС20/10/11 от 21.10.2020 г. ООО "Апдейт Системе" отказывается в одностороннем порядке ввиду существенной просрочки по выполнению работ, допущенной стороной ООО "Связь Конструкт" (по состоянию на 18.01.2022 г. просрочка составляет 263 к.д.);

- Договор N ПАС 20/08/03 от 05.08.2020 г. - стоимость работ 93 798,30 руб., срок выполнения работ - до 15.09.2020 г. ООО "Апдейт Системе" внесен аванс на сумму 46 899,15 (П/П N 1202 от 27.08.2020 г., согласно изменению назначения платежа в соответствии с досудебной претензией N 101/11-21 от 15.11.2021 г.), количество дней просрочки по состоянию на 18.01.2022 г. составляет 490 к.д.;

- Договор N ПАС20/08/07 от 05.08.2020 г. - стоимость работ 93 798,30 руб., срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента перечисления аванса, аванс в размере 43 900,18 руб. внесен ООО "Апдейт Системе" 13.11.2021 г. (П/П N 1641 от 13.11.2020 г. согласно изменению назначения платежа в соответствии с досудебной претензией N 101/11-21 от 15.11.2021 г.), соответственно, срок выполнения работ истек 15.02.2021 г. количество дней просрочки по состоянию на 18.01.2022 г. составляет 337 к.д.;

- Договор N ПАС20/08/05 от 05.08.2020 г., срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 данного договора - 60 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, аванс в размере 46 899,15 руб. был перечислен ООО "Апдейт Системе" 15.09.2020 г. (П/П N 1308 от 15.09.2020 г. согласно изменению назначения платежа в соответствии с досудебной претензией N 101/11-21 от 15.11.2021 г.), соответственно, ООО "Связь Конструкт" надлежало выполнить работы до 09.12.2020 г., количество дней просрочки по состоянию на 09.11.2021 г. составляет 405 к.д.;

- Договор N САС20/11/12 от 13.11.2020 г., стоимость работ - 207 865,51 руб., срок выполнения работ - 31.05.2021 г., ООО "Апдейт Системе" внесен аванс в размере 28 397,52 руб. (П/П N 1350 от 22.09.2020 согласно изменению назначения платежа в соответствии с досудебной претензией), количество дней просрочки - 232 к.д.;

- Договор N САС 21/04/18 от 08.04.2021 г., стоимость работ - 218 636,84 руб., срок выполнения работ - 31.08.2021 г., ООО "Апдейт Системе" внесен аванс в размере 109 318,42 руб. (П/П N 1641 от 13.11.2020 г. согласно изменению назначения платежа в соответствии с досудебной претензией), количество дней просрочки - 140 к.д.;

- Договор N САС21/04/17 от 08.04.2021 г., стоимость работ - 331 306,59 руб., срок выполнения работ - 31.08.2021 г., ООО "Апдейт Системе" внесен аванс в размере 72 781,40 руб. (П/П N 1641 от 13.11.2020 г. согласно изменению назначения платежа в соответствии с досудебной претензией), количество дней просрочки 140 к.д.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду получения истцом отказа в ответ на претензию исх. N 101/11-21 от 15.11.2021 г. истец письмом исх. N 31/01-22 от 01.02.2022 г. был вынужден отказаться от вышеуказанных договоров в одностороннем порядке в связи с допущенной ООО "Связь Конструкт" существенной систематичной просрочке по выполнению работ.

Согласно доводам заказчика, поскольку договоры расторгнуты, то у и подрядчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть аванс в размере 961 401 руб. 98 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что подрядчик подготовив рабочую проектную документацию, получив все необходимые согласования уполномоченных органов, о чем есть отметка в рабочем проекте, передал заказчику также и закрывающие финансовые документы (счета на оплату, счет-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) на основании акта приема-передачи документов, который подписал представитель заказчика.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов исполнителю не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, с отметками истца о принятии работ.

Таким образом, подрядчик выполнил обязательства по договорам в объеме, превышающим сумму оплаченного заказчиком вознаграждения на сумму в размере 1 165 108 руб. 88 коп., которая и составляет размер задолженности, подлежащий оплате подрядчику за выполненные работы, а перечисленный ранее заказчиком аванс в размере 961 401 руб. 98 коп. находятся у подрядчика на законном основании и возврату не подлежит.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части подрядчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 165 108 руб. 88 коп. было правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 7.2 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ в срок, установленный соответствующим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки по день погашения соответствующей задолженности, но не более 10% от общей стоимости работ по соответствующему договору.

Согласно расчету подрядчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма неустойки за нарушения сроков оплаты работ по договорам составила 37 062 руб. 69 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Просрочка в выполнении работ по договорам не была вызвана виновными действиями подрядчика.

Так, заказчику необходимо было своевременно заключить договор с ГБУ "Мосгоргеотрест", согласовать рабочий проект с ГБУ "Мосгоргеотрест", согласовать сметные расчеты с генеральным заказчиком.

Срок выполнения работ также зависел от утверждения технического решения застройщиком, который пересматривал такое решение несколько раз, о чем был осведомлен заказчик.

Кроме того, заказчику необходимо было своевременно получить обновленную геоподоснову, заключить все соглашения, необходимые для своевременного согласования рабочего проекта с уполномоченными организациями, своевременно направить на согласование рабочий проект в организации, уполномоченные согласовывать такой рабочий проект, уведомить в надлежащее время подрядчика о получении заказчиком финального согласования рабочего проекта с ГБУ "Мосгоргеотрест".

Вместе с тем, указанные действия заказчиком совершены не были.

С учетом вышеизложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, а срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине подрядчика, в ходе исполнения договоров, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования заказчика о взыскании неосвоенного аванса, требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец утверждает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос незаключенности договоров N САС21/0417 от 08 апреля 2021 года и N САС21/04/18 от 08 апреля 2021 года. Однако указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены Решения суда первой инстанции.

Ответчик свою позицию по незаключенности договоров N САС21/0417 от 08 апреля 2021 года и N САС21/04/18 от 08 апреля 2021 года представил и изложил в направленном отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление и встречному исковому заявлению.

Суд первой инстанции принял позицию ответчика во внимание при вынесении решения.

Вопреки доводам истца о непредставлении в материалы дела всей имеющейся исполнительной документации ответчик представил все рабочие проекты по договорам, за исключением договоров 5, 7, 10, 11, поскольку по ним истец заявил отказ от исполнения договоров.

Подробные комментарии по фактам возникновения просрочки и причины их возникновения по каждому из заключенных договоров были также представлены в материалы дела ответчиком. Соответствующие пояснения были приняты судом, изучены и им дана надлежащая оценка.

Истец не имел права в одностороннем порядке изменить назначение авансовых платежей по договорам.

В зависимости от конкретных обстоятельств обязательство должника по внесению платежа считается исполненным в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации либо с момента поступления средств на расчетный счет кредитора, либо с момента их зачисления на корреспондентский счета банка, в котором открыт счет кредитора. При наличии данных обстоятельств обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением согласно части 1 статьи 408 ГК РФ.

Поскольку обязательство прекращено, одностороннее волеизъявление плательщика не может привести к прекращению этим платежом иного обязательства. Ни плательщик, ни получатель платежа, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не могут в одностороннем порядке засчитывать проведенный платеж в счет исполнения другого обязательства, нежели то, которое было указано должником в назначении платежа.

В решениях судов особо обращается внимание, что законодательство РФ допускает изменение назначения платежа только в том случае, если оно сделано в разумный срок. Например, срок в 2,5 месяца после осуществления платежа суд посчитал недопустимым, неразумным и изменение назначения платежа спустя такое время злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При этом запросы истца об изменении назначения платежей были направлены более чем через 1 календарный год после проведения соответствующих платежей.

Так как ответчик выступил против изменения назначения платежа, а договорами между истцом и ответчиком не предусмотрено право менять назначения платежей, разумные сроки для изменения назначения платежей по договорам пропущены, истец не был вправе в одностороннем порядке менять назначение платежей по договорам.

Истец также не обосновал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ответчика.

Истец требует взыскать с Подрядчика неустойку за просрочку в выполнении работ по следующим договорам:

- Договор N ПАС 20/08/06 от 05 августа 2020 года (Договор-2);

- Договор N ПАС 20/11/13 от 13 ноября 2020 года (Договор-3);

- Договор N ПАС 20/08/03 от 05 августа 2020 года (Договор-6);

- Договор N ПАС 20/08/07 от 05 августа 2020 года (Договор-7);

- Договор N ПАС 20/08/05 от 05 августа 2020 года (Договор-8);

- Договор N ПАС 20/05/01 от 21 мая 2020 года (Договор-12);

- Договор N ПАС 20/08/02 от 05 августа 2020 года (Договор-13);

- Договор N ПАС 20/08/09 от 05 августа 2020 года (Договор-14).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец не доказал, что судом была неправомерно и необоснованно взыскана с истца сумма неустойки за неоплату работ ответчика.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договорам исследован, подтвержден и расчет неустойки, произведенный ответчиком, признан судом первой инстанции арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску ответчика с истца неустойку за просрочку оплаты работ, выполненных ответчиком. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Расчет неустойки, который был произведен ответчиком в заявлении об уточнении размера исковых требований, учитывает, как то, что неустойка на период моратория не подлежит взысканию, так и предельный лимит ответственности истца в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ согласно пунктам 7.2 договора N ПАС 20/0806 от 05 августа 2020 года, договора N ПАС 20/11/13 от 13 ноября 2020 года, договора N ПАС 20/08/03 от 05 августа 2020 года, договора N ПАС 20/08/05 от 05 августа 2020 года, договора NПАС 20/05/01 от 21 мая 2020 года, договора N ПАС 20/08/02 от 05 августа 2020 года.

Таким образом, указанные доводы истца не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

Истец не доказал наличие оснований для взыскания неосвоенного аванса и не обосновал правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Из положений гражданского законодательства РФ следует, что Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора(-ов) он не получил встречное исполнение обязательства от Подрядчика в виде выполненных работ. Однако, Подрядчик выполнил свои обязательства перед Заказчиком в полном объеме и в надлежащий срок, насколько это было возможно сделать с учетом просрочки, существовавшей на стороне истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-85493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк