Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-41015/22 по делу N А56-72502/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-72502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Голубева О.В. по доверенности от 24.06.2022,

от ответчика: Журкин Д.А. по доверенности от 09.01.2023, Елдышев В.В. по доверенности от 30.01.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41015/2022) ООО "ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-72502/2022, принятое

по заявлению ООО "ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ"

к МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: МИФНС РОССИИ ПО ГОРОДУ ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - орган, осуществляющий публичные полномочия, инспекция) от 15.03.2022 N 22-05/09842 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании 16.11.2022 общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своих контрагентов - организаций, зарегистрированных в Кыргызской Республике: ООО "BiG Consult" (ИНН 02603201310062), ООО "АЭР БРОК" (ИНН 02410201410037), ООО "Экспресс перевод" (ИНН 02906200910094).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявления общества о вступлении в дело ООО "BiG Consult", ООО "АЭР БРОК" и ООО "Экспресс перевод" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанных компаний.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной статьи Закона основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предмет настоящего судебного разбирательства ограничен оценкой ненормативных правовых актов органов на предмет законности и нарушения прав и законных интересов заявителя, что исключает формулирование решений, затрагивающих права или обязанности лиц, не являющихся сторонами спорных публично-правовых отношений (иностранных компаний (нерезидентов). Исследование хозяйственных связей и гражданско-правовых отношений заинтересованного лица с контрагентами подчинено обозначенному предмету судебного спора и целям судебного производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (охрана законности в сфере публичных правоотношений).

Вследствие этого разрешение настоящего судебного спора не затрагивает и не предопределяет отношения между заявителем и его контрагентами, которые носят гражданско-правовой характер. Какие-либо публично-правовые отношения между налоговым органом и нерезидентами ООО "BiG Consult", ООО "АЭР БРОК" и ООО "Экспресс перевод" в предмет настоящего судебного спора не входят.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Наличие у данных компаний документов и объяснений, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, является основанием для истребования доказательств по ходатайству сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А56-72502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.П. Загараева