Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-41662/22 по делу N А56-38790/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-38790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Медведкова И.Г. по доверенности от 29.12.2021;

от ответчиков: 1) представитель Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 11.04.2022;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41662/2022) общества с ограниченной ответственностью "ХарПер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-38790/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску Волошко Игоря Васильевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ХарПер", 2) Перкелю Роману Владимировичу

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Волошко Игорь Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХарПер" (далее - Общество, ООО ООО "ХарПер") и Перкелю Роману Владимировичу, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать в лице генерального директора Перкеля Р.Е. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные надлежащим образом, копии документов о деятельности Общества.

На случай неисполнения решения суда истец также просил взыскать с Общества судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю с момента вступления решения суда в силу (7 календарных дней) - 5000 руб. за каждый не представленный документ, за каждую последующую неделю - на 5000 руб. больше от предыдущей неустойки за каждый документ.

Решением от 18.11.2022 суд обязал Общество в лице генерального директора Перкеля Р.В. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Волошко И.В. копии следующих документов, заверенных надлежащим образом:

Наименование документа	Период, Дата
Договоры (со всеми контрагентами), в том числе с энергоснабжающими организациями, за исключением договоров действовавших в 2021 году.	Действующие в 2019, 2020 годах
Сводная оборотно-сальдовая ведомость развернутая по субсчетам с забалансовыми счетами	2019
Сводная оборотно-сальдовая ведомость развернутая по субсчетам с забалансовыми счетами	За период с 01.01.2022 по дату предоставления документов
Учетная политика или изменения к ней для целей бухгалтерского и налогового учета, за исключением действующей в 2021 году.	Действующая в 2019, 2020 годах
Бухгалтерская отчетность с расшифровкой всех статей бухгалтерского баланса и отчетов о финансовых результатах, отчет об изменении капитала и расчет стоимости чистых активов	2019
Инвентарные карточки учета ОС	2019-2020
Акт инвентаризации товарных остатков	На 31.12.2019
Акт инвентаризации товарных остатков	На 31.12.2020
Акты сверки расчетов с налоговыми органами	2019
Декларации по налогу на прибыль за 3 м-ца, 6 м-в, 9 м-в, отчетный год	2019-2020
Акты выверки задолженностей по платежам во внебюджетные фонды и налогам	2019-2020
Декларация по налогу НДС за 1 квартал, 2-й квартал, 3-й квартал, 4-й квартал, если организация является плательщиком НДС	2019-2020
Налоговую отчетность за текучий год, подлежащую сдаче на дату предоставления документов (налог на прибыль, НДС)
Кассовые книги	2019-2020
Выписки по всем расчетным счетам	2019-2020
Первичные бухгалтерские документы по расчетам с поставщиками	2019-2020
Таможенные декларации по ввозимым товарам	2019-2020
Первичные бухгалтерские документы по расчетам с покупателями	2019-2020
Приказ на проведение инвентаризации ТМЦ	2019-2020
Акты сверки расчетов с контрагентами	Произведенные в 2019-2020

На случай неисполнения решения с Общества в пользу Волошко И.В. присуждена неустойка в размере 5000 руб. за каждый документ за каждую неделю просрочки. Также с Общества в пользу Волошко И.В. взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.11.2022 изменить в части и отказать в удовлетворении иска в части обязания Общества предоставить Волошко И.В. копии договоров со всеми контрагентами, действовавших в 2019 - 2020 г., первичные бухгалтерские документы по расчетам с поставщиками и покупателями за 2019 - 2020 г., таможенные декларации по ввозимым товарам за 2019-2020 г., акты сверки расчетов с контрагентами, произведенные в 2019-2020 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на наличие в действия истца признаков злоупотребления права, а целью организации аудиторской проверки и запроса спорных документов является получение конкурентом ООО "ХарПер" - ГК "Гудвил холдинг" конфиденциальной информации о коммерческой деятельности ООО "ХарПер" в 2021, его поставщиках и клиентах, условиях и ценах оказания услуг, а также с целью причинения вреда и прекращении деятельности ООО "ХарПер".

Кроме того, податель жалобы полагает, что назначенная судом судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки является несоразмерной и не справедливой, а также не соответствующей возможному нарушению со стороны ответчика в случае неисполнения решения суда.

24.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Определением от 24.01.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы Общества было отложено на 28.02.2023

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 в связи с нахождением судьи Ракчеевой М.А. в служебной командировке, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Волошко И.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волошко И.В. с 2019 года является участником ООО "ХарПер", размер доли Волошко И.В. в уставном капитале ООО "ХарПер" в настоящий момент составляет 42%.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом изменения финансовых показателей деятельности Общества, 24.01.2022 истец, в лице свое представителя Петренко Ю.В. направил требование о предоставлении документов о деятельности Общества за период 2019, 2020, 2021 года. Доступ к документам истец просил произвести 15.02.2022 в 12.00 по адресу регистрации Общества.

В указанную дату и время представитель истца прибыл по адресу местонахождения Общества, однако проход на территорию был закрыт и документы не были представлены для ознакомления, в подтверждение чего истцом был представлен протоколом осмотра доказательств от 15.02.2022 и актом от 15.02.2022.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования в части обязания Общества в лице генерального директора Перкеля Р.Е. предоставить заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных документов о деятельности Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с Общества неустойки на случай неисполнения решения удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 5000 руб. за каждый документ за каждую неделю просрочки

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, абзацем 3 части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Частью 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Исходя из буквального толкования данных норм, право участника на информацию неограниченно ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Документы, истребуемые истцом, соответствуют перечню документов, содержащемуся в статье 50 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, истец как участник Общества имеет право на их получение.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Факт обращения Волошко И.В. с требованием предоставить документы о деятельности Общества подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия у Общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.

Запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участниками Общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами Общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, Уставом Общества, и вытекающих из их статуса участника Общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Информационного письма N 144 исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Исходя из части 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что его оппонент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма N 144 о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, которые сводятся к тому, что требование истца о проведении аудиторской проверки является злоупотребление правом и направлено на разглашение конфиденциальной информации.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полагает необходимым согласиться.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что целью организации аудиторской проверки и запроса документов является получение конкурентом ООО "ХарПер" - ГК "Гудвил" конфиденциальной информации о коммерческой деятельности ООО "ХарПер", его поставщиках и клиентах, условиях и ценах оказания услуг и стоимости запасных частей, с целью извлечения прибыли, создания недобросовестного преимущества, уменьшения расходов, получения иной коммерческой выгоды, а также с целью причинения вреда и прекращения деятельности ООО "ХарПер" в связи с наличием давнего конфликта между участниками ООО "ХарПер" - Перкелем Е.Р. и Хардовым В.А. и участником ГК "Гудвил" Юрченко И.В., а также текущим конфликтом с Волошко И.В..

Так, ответчик утверждает, что представителем Волошко И.В. является Петренко И.В., который в свою очередь является генеральным директором ООО "Гудвил запчасти", осуществляющим деятельность по продаже запасных частей для американских грузовых автомобилей.

Участником ООО "Гудвил запчасти" является Юрченко И.В., который также является участником ООО "Гудвил холдинг", одним из видов деятельности которого также является продажа запасных частей. Аналогичную деятельность - продажа запасных частей для американских грузовых автомобилей, осуществляет ООО "ХарПер".

Информация о контрагентах, поставляющих запасные части для грузовых автомобилей, их стоимости, а также информация о клиентах, покупающих запасные части, содержащаяся в истребуемых документах, представляет существенный коммерческий интерес для ООО "Гудвил запчасти" и ООО "Гудвил холдинг", предоставляет преимущества при разработке собственной стратегии ведения хозяйственной деятельности, а также подготовке конкретных коммерческих предложений клиентам ООО "ХарПер". Её предоставление ограничит конкуренцию, причинит существенный вред ООО "ХарПер".

Доводы подателя жалобы о том, что представитель истца является Генеральным директором ООО "Гудвил Запчасти", участником которого является Юрченко И.В., который в свою очередь входит в состав участников ООО "Гудвил Холдинг", имеющего два дополнительных кода ОКВЭД аналогичные двум из восьми дополнительных кодам ОКВЭД ответчика, не подтверждают злоупотребления истцом правом на проведение аудиторской проверки в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО "Гудвил Запчасти", либо ООО "Гудвил Холдинг" являются конкурентами истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Петренко Ю.В. будет действовать в ущерб интересам Волошко И.В., а именно его действия будут направлены на причинение ущерба ООО "ХарПер" материалы дела не содержат.

Напротив ответчик подтверждает, что между Волошко И.В. и Генеральным директором Перкелем Е.Р. после регистрации последнего в качестве ИП возник конфликт, который поставил под вопрос совместное ведение бизнеса, однако до проведения аудиторской проверки у истца, Волошко И.В., отсутствует информация о цене предложения при продаже доли, размере причитающихся выплат при выходе, а также иная информация, могущая повлиять на принятие решения по распоряжению принадлежащей истцу доли.

Отсутствие указанной информации объясняется тем, что в нарушение требований ст. 34 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 2020 года ответчик не приглашал Волошко И.В. на собрания участников, в том числе по вопросам утверждения готовой отчетности, балансы и иная бухгалтерская отчетность в адрес истца не направлялась, Налоговый орган не проводил проверку достоверности отчетности общества, что заявлено ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, что своими действиями, Волошко И.В. подтверждает, что фактически им переданы все права на имущество и доли и у него отсутствуют намерения на продолжение бизнеса в России, а интерес к деятельности ООО "ХарПер", его документам и необходимость проведения аудиторской проверки начался именно с момента передачи Волошко И.Е. Юрченко И.В. и Петренко И.В. прав в отношении земельного участка и здания, а также в отношении долей в ООО "ХарПер".

Вместе с тем, истец не отрицает того факта, что следствием корпоративного конфликта стала потеря интереса Волошко И.В. вести бизнес в Российской Федерации, однако, до получения заключения аудиторской проверки окончательное решение истцом принято не было, так как не понятна цена предложения или размер выплаты, причитающийся ответчику при выходе.

Таким образом, истцом даны надлежащие пояснения о том, что необходимость истребования информации о деятельности Общества помимо вышеуказанных изменений показателей бухгалтерской отчетности вызвана еще и необходимостью определиться с дальнейшей судьбой принадлежащей ситцу доли в уставном капитале Общества.

В силу пункта 15 Информационного письма N 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Общество таких требований истцу заявлено не было.

Документы не были направлены ни истцу как участнику Общества, ни аудиторам.

Принятие директором единолично решения об отнесении запрашиваемой участником информации к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 N O10-441/2020 по делу N А14-672/2019)

На основании изложенного доказательств намерений истца провести аудиторскую проверку исключительно с целью причинить вред ответчику материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит в рассматриваемом случае злоупотребления со стороны истца правом на получение информации о деятельности Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что генеральный директор Общества Перкель Е.Р. в конце 2020 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 320784700254667, при этом, информация о Перкеле Е.Р. и Обществе размещена на сайте "www.harper.su" в разделе реквизитов, что свидетельствует о том, что Перкель Е.Р. и Общество занимаются одной и той же деятельностью.

Таким образом, Перкель Е.Р. занимается конкурирующей с Обществом деятельностью, при этом, его доступ к информации о деятельности Общества не ограничен.

С учетом изложенного и поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, требования истца об обязании Общества предоставить Волошко И.В. надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в резолютивной части решения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применительно же к взысканной судебной неустойке суд (и истец) правомерно исходили из поведения Общества в целом (как досудебного, так и уже в ходе судебного разбирательства), а именно - его фактического уклонения от предоставления документов, на ознакомление с которыми истец имеет безусловное право, с учетом чего и целях принуждения ответчика к исполнению судебного акта суд и присудил неустойку, размер которой соответствует балансу интересов сторон и, вопреки доводам жалобы, не влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика (иного ответчиком надлежаще - документально - не доказано, притом что итоговый размер подлежащей взысканию с него неустойки зависит от его добросовестности - своевременного и наиболее полного исполнения судебного акта по настоящему делу).

В этой связи, апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-38790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина