Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-1683/23 по делу N А41-67155/2020

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-67155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41- 67155/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" - Шперов А.И. по доверенности от 28.06.2022.

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ответчик, ООО "Мособлнедра", общество) о расторжении договора аренды земли N 138 от 01.07.2013, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:44 по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июля 2013 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатор) заключен договор аренды земли N 138, в соответствии с которым Администрация передала ОАО "Мособлдорремстрой" за плату во временное пользование земельный участок площадью 73546 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011306:44, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", сроком на 7 лет, на основании постановления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.06.2013 N 1053 "О предоставлении ОАО "Мособлдорремстрой" земельного участка в аренду".

Земельный участок был передан арендатору по передаточному акту 01.07.2013.

01 октября 2015 года был заключен договор перевода долга N 1, согласно которому арендатором земельного участка стал ответчик.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как указывает истец, 17.07.2020 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчик использует земельный участок не по целевому значению.

Также истец указывает, что ответчиком не вносятся арендные платежи.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора аренды земельного участка.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал наличие существенных нарушений со стороны ответчика условий спорного договора аренды, при которых договор должен быть расторгнут, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Так, отклоняя довод администрации о неиспользовании ответчиком земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В связи с этим арендатору 28.10.2015 была выдана лицензия МСК N 80176 ТЭ с целевым назначением - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных в месторождении "Михалево" Павлово-Посадского района Московской области, площадью 181,95 га., лицензия была зарегистрирована Министерством в реестре за N 234/мскН0\76ТЭ.

На основании данной лицензии арендатору был выдан горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных, срок действия горноотводного акта установлен до 01.06.2022.

Границы утвержденного горного отвода совпадают с границами данного земельного участка и смежными земельными участками, арендуемыми ООО "Мособлнедра" у Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской Области с кадастровыми номерами 50:17:0011308:5, 50:17:0011306:44, 50:17:0011306:43.

Министерством экологии и природопользования Московской области 08.08.2017 было утверждено Заключение N 23-2017, экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставленных в пользование участков недр местного значения.

Для реализации условий пользования недрами арендатором был разработан технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых, данный технический проект был утвержден распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 843-РМ от 20.12.2017.

Кроме того, в 2017 году Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области были утверждены технические условия на выполнение рекультивации земель, нарушаемых при разработке месторождения песков строительных "Михалево" в Павлово-Посадском районе Московской области.

Подпунктом 9 пункта "Б" технических условий Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области был установлен срок завершения рекультивации, то есть фактический срок строительства противопожарных водоемов, - через год после полной отработки запасов полезного ископаемого участка недр.

Из этого следует, что до полной отработки запасов полезных ископаемых на земельном участке ответчик не вправе приступать к строительству противопожарных водоемов, поскольку вид работ, указанный в лицензии, а именно: "для разведки и добычи" предусматривает выполнение изысканий и полную выемку песчаного грунта, передаваемого (погашаемого) балансового запаса в Федеральном бюджетном учреждении "Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу" и Министерстве экологии и природопользованию Московской области.

В связи с указанным требование о расторжении договора по основаниям неиспользования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования подлежит оставлению без удовлетворения.

Также администрация в качестве основания для расторжения договора указывает, что арендатором не вносятся арендные платежи.

Однако, решением Московского областного суда от 15.12.2020 по делу N 3а-1460/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2021, признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области" в части установления Приложением N 2 коэффициента (Км) равного 5, учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области д. Васютино, д. Дальняя, земельные участки в районе урочища "Светлое озеро".

В апелляционной жалобе администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ранее действующие коэффициенты.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что по заявлению общества были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты о взыскании арендной платы (дела N N А41-29168/16, А41-46956/17, А41-40057/17, А41-100364/17, А41-11479/17). Вопрос о размере арендной платы на данный момент является предметом рассмотрения соответствующих судебных споров и не может быть разрешен решением суда по настоящему делу.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия существенных нарушений со стороны арендатора условий договора.

Более того, в делах N N А41-47422/2020, А41-20986/2021 и др. установлено, что арендная плата по указанному договору составляет 2 % от кадастровой стоимости.

Доказательства наличия на стороне ответчика задолженности с учетом указанного истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-67155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина