Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-10118/22 по делу N А57-16820/2022

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А57-16820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А57-16820/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" (ОГРН 1026402673956, ИНН 6452061419)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРКИНГ" (ОГРН 1185053049367, ИНН 5012098783)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" (далее - ООО "Этикет-2000", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРКИНГ" (далее - ООО "ДОРКИНГ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 78 от 20.03.2020 в размере 5 131 285 руб., пени в размере 857 771,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 63 823 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 с ООО "ДОРКИНГ" в пользу ООО "Этикет-2000" взыскана задолженность по договору поставки N 78 от 20.03.2020 в размере 5 131 285 руб., пени в размере 519 769,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 957,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства частичной оплаты задолженности. Также считает, что при определении неустойки судом первой инстанции произведен неверный расчет.

Определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А57-16820/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также ответчику было предложено представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление; истцу предложено уточнить исковые требования.

С учетом заявлений от 29.12.2022 и от 31.01.2023 ООО "Этикет-2000" уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО "ДОРКИНГ" сумму основного долга в размере 4 131 285 руб., пени за просрочку оплаты за период с 09.04.2022 по 24.01.2023 в размере 2 875 606,80 руб.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2020 между ООО "Этикет-2000" (поставщик) и ООО "ДОРКИНГ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 78, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с разделом 1 предметом договора является производство и поставка полимерной упаковки для пищевой и непищевой продукции. Ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договора согласован следующий порядок оплаты (расчетов): 50% от суммы выставленного счета, в течение 3 календарных дней, с момента выставления счета; 50% в течение 30 банковских дней после получения товара покупателем.

Согласно пункту 11.2 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2020.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В рамках заключенного договора поставки N 78 от 24.03.2020 ООО "Этикет-2000" изготовило и поставило ответчику товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 3 от 10.01.2022 на сумму 588 000 руб., N 274 от 22.02.2022 на сумму 940 000 руб., N 275 от 22.02.2022 на сумму 755 000 руб., N 320 от 28.02.2022 на сумму 240 100 руб., N 321 от 28.02.2022 на сумму 551 250,00 руб., N 382 от 09.03.2022 на сумму 171 500,00 руб., N 383 от 09.03.2022 на сумму 150 000,00 руб., N 501 от 01.04.2022 на сумму 859 000,00 руб., N 699 от 27.04.2022 на сумму 829 500,00 руб., N 700 от 27.04.2022 на сумму 756 330,00 руб., N 783 от 16.05.2022 на сумму 134 300,00 руб.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные поручения и акт сверки расчетов от 14.10.2022, согласно которым размер задолженности ООО "ДОРКИНГ" за поставленную продукцию составил 4 131 285 руб.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате принятого товара в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Факт поставки и размер задолженности по оплате товара подтвержден допустимыми доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В этой связи с ООО "ДОРКИНГ" в пользу ООО "Этикет-2000" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 131 285 руб.

Данные размер задолженности подтверждается обеими сторонами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 09.04.2022 по 24.01.2023 в размере 2 875 606,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 78 от 24.03.2020 за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика. По общему правилу начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При толковании условий договора, содержащихся в пункте 7.1, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что начисление процентов на сумму предоплаты стороны не предусмотрели. В этой связи начисление пеней необходимо производить с момента, установленного для полной оплаты поставленного товара.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно.

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-2876(2) по делу N А41-6773/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 N Ф08-563/2022 по делу N А32-27534/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 N Ф06-12648/2021 по делу N А12-3618/2021; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 12АП-12221/2021 по делу N А12-25878/2021).

Также следует учесть, что в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что стороны исходят из одинакового толкования банковского дня, начало периодов исчисления просрочки по поставке от 22.02.2022 с 09.04.2022, по поставке от 28.02.2022 - с 14.04.2022, по поставке от 09.03.2022 - с 21.04.2022, по поставке от 01.04.2022 - с 20.05.2022, по поставке от 16.05.2022 - с 29.06.2022.

С учетом вышеизложенного размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, полученного 22.02.2022, за период с 09.04.2022 по 24.01.2023 пеня составит 986 490,00 руб. (1 695 000 х 0,2% х 291 день):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.04.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 695 000,00	09.04.2022	24.01.2023	291	1 695 000,00 291 0.2%	986 490,00 р.
Сумма процентов: 986 490,00 руб.

Размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного 28.02.2022, за период с 14.04.2022 по 24.01.2023 пеня составит 452 652,20 руб. (791 350 х 0,2% х 286):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.04.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
791 350,00	14.04.2022	24.01.2023	286	791 350,00 286 0.2%	452 652,20 р.
Сумма процентов: 452 652,20 руб.

Размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного 09.03.2022, за период с 21.04.2022 по 24.01.2023 пеня составит 180 040 руб. (321 500 х 0,2% х 280 дней):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
321 500,00	20.04.2022	24.01.2023	280	321 500,00 280 0.2%	180 040,00 р.
Сумма процентов: 180 040,00 руб.

Размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного 01.04.2022, за период с 20.05.2022 по 24.01.2023 пеня составит 1 199 750,00 руб. (2 399 500 х 0,2% х 50 дней):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.05.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 399 500,00	20.05.2022	24.01.2023	250	2 399 500,00 250 0.2%	1 199 750,00 р.
Сумма процентов: 1 199 750,00 руб.

Размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного 16.05.2022, за период с 29.06.2022 по 24.01.2023 пеня составит 56 674,60 руб. (134 300 х 0,2% х 11 дней):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
134 300,00	28.06.2022	24.01.2023	211	134 300,00 211 0.2%	56 674,60 р.
Сумма процентов: 56 674,60 руб.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления N 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникла в период действия моратория (в апреле - июне 2022 года), в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, подтвержденной в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком такого требования не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При цене иска 7 006 891,80 руб. (с учетом его уточнения в суде апелляционной инстанции от 31.01.2023) размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 58 034 руб. Истцом при обращении в суд оплачено 63 823 руб. Следовательно, сумма 5 789 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 58 034 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции по настоящему делу принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года по делу N А57-16820/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРКИНГ" (ОГРН 1185053049367, ИНН 5012098783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" (ОГРН 1026402673956, ИНН 6452061419) задолженность по договору поставки N 78 от 20.03.2020 в размере 4 131 285 руб., пени за просрочку оплаты за период с 09.04.2022 по 24.01.2023 в размере 2 875 606,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 58 034 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" (ОГРН 1026402673956, ИНН 6452061419) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 789 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина