Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5504/23 по делу N А40-213592/2022

г.Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-213592/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213592/22 по иску ООО "ЦВД" (ОГРН 5087746005969) к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310) о взыскании 902.689 руб. по договору N 21-1486 от 17.05.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2022 требования ООО "ЦВД" (далее - истец) о взыскании с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) 902.689 руб. задолженности по договору N 21-1486 от 17.05.2021 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение услуг по технической поддержке системы электронного документооборота DirectumRX.

Стоимость услуг по поддержке системы электронного документооборота DirectumRX составляет 2.900 рублей/час работы исполнителя (п.2.1 договора).

Сдача - приемка услуг осуществляется заказчиком и исполнителем путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязуется оплатить услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов (п.2.2, 2.3 договора).

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1.023.700 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 3494 от 25.06.2021 на сумму 443.700 руб. и N 3723 от 31.10.2021 на сумму 580.000 руб.

Оплата ответчиком произведена в сумме 121.011 руб. Задолженность составляет 902.689 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных и принятых услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779 и 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку таковые основаны на первичных учетных документах, составленных сторонами без разногласий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, бухгалтерский учет является элементом хозяйственной деятельности общества, осуществляемой последним на свой страх и риск. При этом, в силу ст.307 и главы 26 ГК РФ, не порождает, и не прекращает гражданско-правовые обязательства, в связи с чем, не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-213592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров