Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-1503/23 по делу N А60-54341/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-54341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-54341/2022

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553 ОГРН 1036603493112), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014 ОГРН 1126625000017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850 ОГРН 1046601240773)

третьи лица: Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Кунгуров Владимир Борисович

об обязании вернуть сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - истец, ГУФССП России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об обязании вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 15 014 руб. 39 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области и Кунгурова Владимира Борисовича (г. Нижний Тагил).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГУФССП по Свердловской области считает лицом, получившим неосновательное обогащение, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области. Правила, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (акта органа, осуществляющего контрольные функции) Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (г. Первоуральск), возбуждено исполнительное производство N 296747/17/66043 о взыскании с должника Кунгурова Владимира Борисовича, проживающего в п. Билимбай, г. Первоуральск Свердловской области, в пользу инспекции задолженности по налогам и пени в размере 30617,45 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Уральский банк ПАО Сбербанк.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что 19.07.2019 со счета Кунгурова Владимира Борисовича списаны денежные средства в размере 4977 руб. 21 коп., из которых 2833 руб. 99 коп. перечислены на счет взыскателя - Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области.

01.08.2018 в отношении того же лица возбуждено исполнительное производство N 63056/18/66043-ИП на основании исполнительного документа: Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 34 252,60 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Уральский банк ПАО Сбербанк, 19.07.2018 на депозитный счет Первоуральского РОСП поступили денежные средства в размере 12 180,40 руб.

05.08.2019 данные денежные средства направлены на счет взыскателя.

Впоследствии, 01.11.2021, по результатам рассмотрения обращения гражданина Кунгурова Владимира Борисовича (иного физического лица, но с теми же ФИО и датой рождения, проживающего в г. Нижний Тагил) было установлено, что денежные средства в общей сумме 15014,39 руб. (2833,99 + 12180,40) ошибочно взысканы судебным приставом-исполнителем не с того Кунгурова В.Б. (при взыскании не учтены ИНН и адрес должника).

Программным комплексом АИС ФССП России учтены сведения о "двойнике должника", 01.12.2021 в инспекцию направлено требование о возврате ошибочно удержанных денежных средств.

От инспекции 15.12.2021 поступило письмо о том, что решением N 52650 от 09.10.2019 произведено уточнение платежа. То есть инспекцией упомянутые выше платежи учтены как уплаченные Кунгуровым В.Б., проживающим в г. Нижний Тагил (тем, с чьих счетов денежные средства фактически взысканы) и состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (г. Нижний Тагил). Для возврата средств необходимо обратиться в эту инспекцию.

20.12.2021 в указанную инспекцию направлено требование о возврате ошибочно удержанных денежных средств. 11.01.2021 поступило письмо с отказом, в котором сообщалось, что указанные денежные средства зачислены в информационный ресурс о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика по назначению.

Полагая, что денежные средства в сумме 15 014 руб. 39 коп. являются неосновательным обогащением налоговых органов или УФК России по Свердловской области, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, спорная сумма денежных средств, действительно, ошибочно взыскана с Кунгурова В.Б., проживающего в г. Нижний Тагил и состоящего на учете в Межрайонной инспекции N 16 по Свердловской области, и, как следствие, ошибочно перечислена судебным приставом-исполнителем на лицевой счет Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Однако судом первой инстанции учтено и истцом не оспаривается, что на основании решения от 09.10.2019 N 52650 налоговый орган учел спорные платежи как уплаченные Кунгуровым В.Б., проживающим в г. Нижний Тагил, то есть тем, с кого они фактически взысканы. По состоянию на 10.11.2022 в карточке расчетов с бюджетом Кунгурова В.Б. числится переплата по страховым взносам в сумме 12 180 руб. 40 коп., образовавшаяся 07.08.2019, а также недоимка по транспортному налогу в сумме 9212 руб., задолженность по пени в сумме 2701 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, действуя как администратор налоговых платежей (с 01.01.2017 - также администратором поступлений по страховым взносам), налоговый орган правомерно уточнил спорные платежи и учел их как переплату по страховым взносам у Кунгурова В.Б., проживающего в г. Нижний Тагил и состоящего на учете в Межрайонной инспекции N 16 по Свердловской области.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов, страховых взносов и пеней установлены статьями 78-79 НК РФ, которые предусматривают такой зачет или возврат по заявлению налогоплательщика или инициативе самого налогового органа, но в любом случае на счет налогоплательщика, а не третьего лица.

Письмо от 11.01.2022 N 16-29/00255@ налоговым органом разъяснено, что возврат сумм излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика; иное лицо, уплатившее за налогоплательщика налог, не вправе требовать возврата из бюджета перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные истцом на счет налогового органа в сумме 12 180 руб. 40 коп. неосновательным обогащением не являются, указанные средства зачислены в карточку расчетов с бюджетом Кунгурова В.Б., со счетов которого налоги (пени) фактически взысканы и которое вправе обратиться в налоговый орган за возвратом изложенного взысканного налога (пеней). Истец потерпевшим в данном случае не является.

Так как неосновательное обогащение ответчика за счет истца материалами дела не доказано, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-54341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева